Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20818/2022[88-22597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Россети Центр"-"Ярэнерго" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-39/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Филиалу ПАО "Россети Центр"-"Ярэнерго" и просил возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером: 76:04:081501:37, площадью 1.000 кв. м по адресу: "адрес", Плотинский сельский округ, д. Прилесье, по цене 151 000 рублей, взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано, что на момент возникновения права собственности истца в 2011 году на данный спорный земельный участок никаких ограничений в его использовании не имелось. Летом 2020 года ФИО2 получил уведомление из Управления Росреестра по "адрес" о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении принадлежащего ему земельного участка внесены изменения, из которых следует, что земельный участок расположен в границе зоны с особым режимом использования - Зона с особыми условиями использования территории ВЛ 0, 4кВ N ПС Техникум. Поскольку ФИО2 на спорном земельном участке планировал начать строительство жилого дома, хозяйственных построек и других сооружений, но после установления охранных зон использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием невозможно, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес руководства Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" требование о выкупе земельного участка с приложением проекта соглашения - договора о выкупе земельного участка по рыночной стоимости 151 000 рублей, вместе с документами о его стоимости, которое осталось без удовлетворения.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании временного свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Администрацией Плотинского сельского ФИО1, свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", Плотинский сельский округ, д. Прилесье, кадастровый N.

Земельный участок с кадастровым номером 76:04:081501:37 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Границы указанного земельного участка, принадлежащего истцу, пересекает воздушная линия BЛ 0, 4кВ N ТП 040 (Прилесье) (ВЛ 0, 4 кВ ф 7 ПС Техникум) общей протяженностью 1.285 км, предназначенная для электроснабжения и уличного освещения д. Романцево, подключена к ТП 040 (Прилесье).

Указанная воздушная линия была построена и введена в эксплуатацию в 1976 году, что подтверждается паспортом воздушной линии.

Сведения об установленной охранной зоне воздушной линии электропередачи, проходящей по спорному земельному участку истца, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 107 ЗК РФ, Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совмина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 667, Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 255, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что спорный земельный участок был обременен охранной зоной линии электропередачи задолго до образования спорного участка и предоставления его истцу в собственность в 1992 году, поскольку расположенная на спорном земельном участке воздушная линия электропередачи была введена в эксплуатацию в 1976 году; доказательств невозможности использовать спорный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования из-за установленных ограничений истцом не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о невозможности использования истцом спорного земельного участка по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Обсуждая приведенные истцом доводы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что зона с особыми условиями использования в отношении спорного участка установлена на площади 110 кв. м, то есть занимает чуть более 10 % от общей площади земельного участка, равной 1000 кв. м, проходит по спорному земельному участку наискосок и делит земельный участок примерно на 1/3 и 2/3 части. С учетом градостроительного плана спорного земельного участка, выданного истцу Администрацией Гаврилов-Ямского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, и чертежа к нему, площадь спорного земельного участка, на которой возможно выполнение строительных работ, составляющая 529 кв. м, позволяет истцу осуществить строительство жилого дома и иных строений вне охранной зоны воздушной линии.

Вместе с тем, с учетом положений п. 8, подп. "а" п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, существует возможность строительства в пределах охранных зон с письменного согласия сетевых организаций.

В этом случае ссылка в жалобе на то, что истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику за получением разрешения на строительство жилого дома, но ответчик оставил обращения истца без рассмотрения и не ответил на них, не свидетельствует о невозможности использовать спорный земельный участок для целей строительства.

В ситуации, когда ответчик уклоняется от рассмотрения заявлений истца о согласовании строительства жилого дома, истец имеет возможность выбрать иной способ защиты нарушенного права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи