Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-20850/2022[88-20473/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 20 июня 2022 г.

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" к ФИО1 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу в жилом помещении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1217/2021),

УСТАНОВИЛ:

Определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 17 февраля 2022 г, в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" (далее - АО "УО МКД "адрес"", Управляющая организация) к ФИО1 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу в жилом помещении, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "УО МКД "адрес"" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции: по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб, на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. и за вызов специалиста в суд в размере 5 000 руб.

Определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 20 июня 2022 г, заявление удовлетворено частично, с АО "УО МКД "адрес"" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО4, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое судебное постановление о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что до прекращения производства по делу в суде первой инстанции в связи с отказом истца от иска ответчик не обращался с заявлением о возмещении ему судебных расходов, соответственно, данный вопрос в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен не был.

Основанием для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя послужили выводы суда первой инстанции о том, что в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ ФИО1 приобрел право на их возмещение в разумных пределах. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя районный суд руководствовался статьей 100 ГПК РФ и пришел к выводам о том, что подтвержденные документами расходы ФИО1 на оплату юридических услуг ООО "Юридическая фирма "Пестерев и Партнеры" в размере 38 000 руб, не отвечают требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела до прекращения производства по нему, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах ответчика.

Отказывая во взыскании расходов ответчика на оплату выполненного по его заказу заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" и на оплату выхода специалиста этой организации в суд, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что они не являлись необходимыми для рассмотрения дела. При этом, суд исходил из того, что специалист указанной организации в судебное заседание судом не вызывался, а его заключение N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика, не было принято судом при разрешении вопроса о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы ФИО1

Утверждения кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных обжалуемыми определениями, немотивированно уменьшен судом, несостоятельны.

Проверка материалов дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 10, 11-13, 25, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1).

Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Судами правомерно были приняты во внимание обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в общей сумме 38 000 руб, не могут быть признаны разумными для судебной защиты прав ответчика по настоящему жилищно-коммунальному спору, инициированному Управляющей организацией в целях исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

В кассационной жалобе представитель ответчика также оспаривал выводы судов, положенные в обоснование отказа во взыскании расходов на составление заключения с ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" и на участие эксперта данной организации в судебном заседании, настаивал на доводах заявления и частной жалобы о том, что такие расходы ФИО1 понес исключительно в связи с рассмотрением судом настоящего иска Управляющей организации, и они подлежат возмещению истцом, отказавшимся от иска.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьей 390 ГК РФ.

Суды обоснованно приняли во внимание, что договор на составление заключения с ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" и на выход эксперта данной организации в судебное заседание были заключены ответчиком по собственной инициативе, а не на основании определения суда, который не привлекал специалиста указанной организации к участию в деле и не вызывал для участия в судебном заседании, которое завершилось прекращением производства по делу.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 104 ГПК РФ судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.