Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20859/2022[88-20653/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., изучив материалы по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" к Горбунову Александру Ивановичу о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Горбунова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тамбовская сетевая компания" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, указав, что указав, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на сумму 3 863 рубля 71 копейка в отношении домовладения по адресу: "адрес", собственником которого является ответчик и проживающее совместно с ним лицо. Ссылаясь на п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также Федеральный закон N ФЗ), истец направил ответчику проект договора N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по обращению с ТКО. ФИО1 подписал данный договор с протоколом разногласий. Истцом данный договор не был подписан ввиду противоречий условий отраженных ответчиком в протоколе действующему законодательству. Согласно пункту 8.15. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N" в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14 настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил. Факт оказания услуг подтвержден маршрутными листами и средствами объективного контроля GLONASS мусоровозов истца.

Истец сообщил об оказании услуг ответчику по вышеуказанному адресу по обращению с ТКО и просил взыскать названную сумму за оказание услуги, руководствуясь правилами заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, то есть в размере, определенном в соответствии с формулой 9 (1) приложения N Правил предоставления коммунальных услуг (п. 148 (30) указанных Правил) и норматива, утвержденного приказом Управления ТЭК и ЖКХ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также предельного единого тарифа, установленного приказом Управления по регулированию тарифов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-В и от ДД.ММ.ГГГГ N-В.

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "ТСК" задолженность за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 863 рубля 71 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание условия протокола разногласий, а судом апелляционной инстанции данный факт не был исследован надлежащим образом, сослался на то, что указанный в протоколе разногласия норматив накоплений в размере 0, 013 куб.м. в месяц на одного человека не соответствует нормам закона, заключенный сторонами договор не расторгался, в связи с чем данный договор действует на тех условиях, на которых был заключен, то есть в соответствии с условиями, указанными в протоколе разногласий.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность за оказанные АО "ТСК" коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 3 863 рубля 71 копейка в отношении домовладения по адресу: "адрес".

Факт оказания ответчику услуг подтверждается маршрутными листами и средствами объективного контроля мусоровозов истца. Руководствуясь правилами заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в размере, определенном в соответствии с формулой 9 (1) приложения N Правил предоставления коммунальных услуг (п. 148 (30) указанных Правил) и норматива, утвержденного приказом ТЭК и ЖКХ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также предельного единого тарифа, установленного приказом Управления по регулированию тарифов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-В и от ДД.ММ.ГГГГ N-В истец сообщил ответчику об оказании услуг, которые оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приказом Управления ТЭК и ЖКХ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории "адрес"" для городских и сельских поселений с населением до 10 000 человек (п. 3 приложения N) для категории потребителей услуги по обращению с ТКО, проживающих в индивидуальных жилых домах, утвержден норматив накопления в размере 0, 13 куб.м./ месяц на одного человека.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.24.7 Федерального закона

N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998г, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что удовлетворяя заявленные АО "ТСК" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установления приказом Управления по регулированию тарифов "адрес" тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, дал надлежащую оценку расчету задолженности за фактически предоставленную и потребленную услугу по вывозу отходов приняв во внимание копии маршрутных графиков движения мусоровозов АО "ТСК" и распечатки треков приборов "Глонасс - GPS", установленных на указанных транспортных средствах.

При этом суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является публичным и региональный оператор АО "ТСК" не вправе отказать в предоставлении коммунальной услуги, поскольку фактически, - договорные отношения с ФИО1 возникли путем осуществления конклюдентных действий при вывозе ТКО АО "ТСК" в период фактического проживания в вышеуказанный период собственника домовладения ФИО1 по адресу: "адрес".

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке и неполном исследовании судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по настоящему делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При этом, вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2022 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья