Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20985/2022[88-20629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветлугина Сергея Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными действий и актов проверки и взыскании с Российской Федерации денежных средств в связи с незаконным привлечением к административной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1770/2021)

по кассационной жалобе Ветлугина Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением

(с учетом уточнений заявленных требований, сделанных в порядке статьи

39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором просил признать незаконными акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ N, от 24.08.2017г. N, от ДД.ММ.ГГГГ N и приложения N к данным актам проверок государственного надзора, составленные с несоответствием дирекционных углов земельного участка с кадастровым номером 37:24:010236:24, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - Управление) 15 000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности в связи с внесением заведомо ложных сведений в официальные документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности в виде наложения административных штрафов на сумму 15 000 рублей, признать незаконными действия Управления по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Управление проводило проверки соблюдения истцом земельного законодательства, в результате которых было установлено незаконное занятие им земельного участка, смежного с земельным участком истца, что явилось основанием для привлечения истца к административной ответственности с наложением штрафов в общем размере 15 000 рублей. В 2020 году истец провел собственную проверку площади земельного участка и обнаружил, что фактически занимаемая им площадь составляет 947 кв. м, что превышает площадь, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на 131 кв. м, что меньше предъявленного ему в качестве нарушения на 20 кв. м. Таким образом, по мнению истца, Управление в течение пяти лет незаконно предъявляло ему претензии о занятии земельного участка с кадастровым номером 37:24:010236:24 с несуществующими размерами, внесло заведомо ложные сведения в официальные документы, в связи с чем дважды привлекло его к административной ответственности с наложением штрафов в общем размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда

от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств незаконности оспариваемых актов проверок и, как следствие, отсутствием правовых оснований для освобождения истца от административной ответственности.

В кассационной жалобе Ветлугин С.В. просит отменить принятые

по делу судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дела в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания доводы Ветлугина С.В. об изменении кадастровых точек земельного участка и внесении указанных изменений в кадастровый план, а также об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2018 г. и прекращении мировым судьей производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 принадлежит 69/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010236:24 площадью 816 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".По результатам проверки соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства Управлением составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

N о выявленных нарушениях, выразившихся в занятии ФИО1 части соседнего земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности. На основании указанного акта в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1

был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Кроме того, ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого продлевался до 15.03.2017г.

Впоследствии Управлением была инициирована очередная проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N о выявленных нарушениях, выразившихся в занятии ФИО1 части соседнего земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности. На основании указанного акта в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Кроме того, ФИО1 выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Управлением была инициирована очередная проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства, по результатам которой Управлением составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N о выявленных нарушениях и частичном уменьшении размера самовольного занятия соседнего земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, до 110 кв. м. На основании указанного акта ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком исполнения с учетом продления до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки выполнения ФИО1 предписания об устранении выявленного нарушения Управлением составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому предписание не исполнено. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N со сроком исполнения с учетом продлений до ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Иных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, результаты проверки, отраженные в актах проверок, незаконными не признавались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными актов проверок и взыскании за незаконное привлечение к административной ответственности денежных средств в размере уплаченных штрафов, суды, руководствуясь положениями ст. 55, 57, 61 и 67 ГПК РФ, исходили из того, что вышеуказанные постановления по делам об административном правонарушении в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу, административные штрафы были уплачены в полном объеме, на момент проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства ФИО1 не заявлял о несоответствии фактических границ земельного участка сведениям государственного кадастра недвижимости, не выражал несогласия с выявленными органом государственного земельного надзора нарушениями. Кроме того, судами учтен преюдициальный характер постановления мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписаний федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального права.

Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было. Указанные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветлугина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи