Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21026/2022[88-20644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржаковой Ирины Юрьевны к Ведровой Елене Борисовне о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-2097/2021)

по кассационной жалобе Аржаковой Ирины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Аржакова И.Ю. обратилась в суд с иском к Ведровой Е.Б. о взыскании денежных средств указав, что 10 июня 2019 года сторонами заключен договор найма с правом выкупа принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира предоставлена ответчику в состоянии, соответствующем требованиям, предъявляемым к жилому помещению. По окончании срока действия договора найма после ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла войти в квартиру для проверки ее состояния, поскольку ответчик самовольно, не согласовав с истцом, установилана входной двери дополнительный замок, в связи с чем истец была вынуждена вызвать специалиста для вскрытия самовольно установленного ФИО2 замка. При вскрытии квартиры в мае 2020 года истец обнаружила, что в квартире демонтирована дополнительная дверь, отсутствовали мебель, обои и напольное покрытие, нарушена вся электрика, отсутствовала бытовая техника, на кухне отсутствовал подвесной потолок со встроенными точечными светильниками и кухонный набор с встроенными варочной поверхностью и раковиной, в caнузле отсутствовала сантехника, снята плитка с пола и со стен, отсутствовали подвесной потолок со встроенными в него точечными светильниками, отсутствовали двери в комнаты, санузел, кухню. В результате указанных самовольных действий ответчика квартира перестала соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Ведровой Е.Б. нарушены условия п. 2.1 договора найма, которым предусмотрен возврат арендованной квартиры в исправном состоянии. Арендатор обязан возместить ущерб, причиненный квартире и имуществу, по его вине. В результате неправомерных действий Ведровой Е.Б. истец была лишена возможности сдать квартиру в наем на условиях, аналогичных условиям договора, заключенного с ответчиком. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2020 года по делу

N 2-1366/2020 и апелляционным определением Ивановского областного суда от 24 июня 2021 года в пользу истца взысканы суммы неуплаченных Ведровой Е.Б. коммунальных платежей по состоянию на 01 апреля 2020 года, однако, после 01 апреля 2020 года истцу также необходимо оплачивать коммунальные услуги. Общая сумма убытков истца по коммунальным платежам составила 63 447 рублей 45 копеек. Размер упущенной выгоды (сумма арендной платы, которую истец могла бы получить за период с 11.04.2020 года по 11.07.2021 года) составил 180 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 243 447 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 рубля.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда

от 28 марта 2022 года, исковое заявление удовлетворено частично.

С Ведровой Е.Б. в пользу Аржаковой И.Ю. взысканы убытки в размере 1 520 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аржакова И.Ю. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Аржаковой И.Ю. приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, полагает, что суд неправомерно постановилсудебный акт без исследования материалов гражданского дела N 2-1366/2020, в целом доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца изложенной в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор найма квартиры с правом выкупа, согласно которому ФИО1 предоставляет ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности и обремененную ипотекой квартиру по адресу: "адрес", "адрес", стоимость арендной платы установлена в размере 12 000 рублей ежемесячно, выкупная стоимость квартиры - 1 680 000 рублей, размер ежемесячного платежа в счет выкупной цены - 28 000 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Договор заключен на 10 месяцев, по истечении срока действия договора стороны обязуются либо заключить договор купли-продажи квартиры, либо прекратить договорные отношения, либо заключить новый договор аренды квартиры на тех же условиях на новый срок.

ФИО2 в период с июня 2019 года по январь 2020 года включительно вносились платежи в счет арендной платы в размере 12 000 рублей ежемесячно и выкупные платежи в размере 28 000 рублей ежемесячно. Общая сумма оплаченных ФИО2 выкупных платежей составила 224 000 рублей.

10 апреля 2020 года Ведрова Е.Б. в одностороннем порядке передала квартиру Аржаковой И.Ю, обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором от 10 июня 2019 года, прекратились, основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был. При этом арендная плата не была внесена Ведровой Е.Б. за февраль и март 2020 года в размере 24 000 рублей. Указанная сумма задолженности по арендной плате взыскана судом с Ведровой Е.Б. в пользу Аржаковой И.Ю. Кроме того, с Аржаковой И.Ю. в пользу Ведровой Е.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере внесенных ответчиком выкупных платежей в общей сумме 224 000 рублей.

При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда апелляционной жалобы Аржаковой И.Ю. на вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Иваново судом апелляционной инстанции установлено, что квартира передана истцом в наём Ведровой Е.Б. пригодной для проживания, после возвращения квартиры Аржаковой И.Ю. данное жилое помещение стало непригодным для постоянного проживания в связи с отсутствием в нем газовой плиты, санитарно-технического оборудования, а также отделочных материалов пола, потолка и стен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Аржаковой И.Ю. в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Ведровой Е.Б. убытков (упущенной выгоды) в виде невнесенной за период с 11 апреля 2020 года по 11 июля 2021 года арендной платы за 15 месяцев в общей сумме

180 000 рублей (15 месяцев*12 000 рублей) и расходов по погашению задолженности за коммунальные услуги за период с апреля 2020 года по июль 2021 года в размере 63 447 рублей 45 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие возможность получения доходов в виде арендной платы и компенсации расходов по оплате коммунальных платежей, совершения истцом каких-либо действий, направленных на получение данной выгоды и сделанных для этого приготовлениях, а также доказательства, подтверждающие нахождение жилого помещения в период с апреля 2020 года до июля 2021 года в состоянии, непригодном для проживания в нем, и препятствующем его сдаче в наём.

Кроме того, суд первой инстанции, указал, что поскольку Аржаковой И.Ю. представлены счет-квитанции АО "Водоканал" за май 2020 года на сумму 1 902 рубля 77 копеек, исходя из которой следует, что долг по состоянию на 10 мая 2020 года составляет 1 520 рублей 20 копеек, таким образом, взыскал с Ведровой Е.Б. в пользу истца убытки в размере 1 520 рубле 20 копеек, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей согласно пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях истца, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Иваново

от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аржаковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи