Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21066/2022[88-20640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО21, судей ФИО12, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об установлении факта признания отцовства, признании принявшим наследство, восстановлении срока на принятие наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, распределении долей наследников, признании права собственности на недвижимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-2345/2021)

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ФИО8 - ФИО14, представителя ФИО7 и ООО фирма "АРЕС" - ФИО15, представителя ФИО7 - ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО8 об установлении факта признания отцовства, признании принявшим наследство, восстановлении срока на принятие наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, распределении долей наследников, признании права собственности на недвижимое имущество.

Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследственное дело, завещание умерший не оставил. К наследованию по закону были призваны наследники - пережившая супруга ФИО8, сын ФИО23, отказавшийся от своей доли в наследстве в пользу матери. Нотариусом "адрес" ФИО22 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Истец полагает, что является биологическим сыном умершего ФИО1, поскольку последний на протяжении всего времени принимал участие в его жизни, истец знал, со слов матери, что ФИО1 является его отцом. После смерти ФИО1 истец начал работать в фирме отца, ему были переданы личные вещи умершего.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований истец просил суд установить факт признания отцовства умершего ФИО1 в отношении ФИО7, с внесением соответствующей записи в актовую запись о рождении истца, восстановить истцу срок для принятия наследства, признав истца принявшим наследство, признать частично недействительными свидетельства о наследстве, выданные на имя ФИО8, распределить доли наследников в наследственном имуществе - на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес"; жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес", с.о. Баранцевский, ДНТ "Дубки+", "адрес"; на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с.о. Новоселковский, ДНТ "Дубки+", "адрес"; на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с. "адрес", ДНТ "Дубки+", "адрес", за ФИО7 в размере 1/6 доли, за ФИО8 в размере 5/6.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Установлен факт признания отцовства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес".

Внесены изменения в актовую запись N от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, указав сведения об отце: ФИО1, исключив запись об отце ФИО2.

ФИО7 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признан принявшим наследство.

Недействительными в части распределения долей наследников признаны свидетельства, выданные нотариусом "адрес" ФИО22:

- о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ рег.номер

N-н/77-2020-5-596, выданное на имя ФИО8 в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ рег.номер N-н-2020-5-597, выданное на имя ФИО8, в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ рег.номер

N-н/77-2020-5-601, выданное на имя ФИО8 в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес", с.о. Баранцевский, ДНТ "Дубки+", "адрес";

- о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ рег.номер N-н-2020-5-602, выданное на имя ФИО8, в отношении жилого дома с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес", с.о. Баранцевский, ДНТ "Дубки+", "адрес";

- о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ рег.номер

N-н/77-2020-5-595, выданное на имя ФИО8 в отношении земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", с.о. Новоселковский, ДНТ "Дубки+", "адрес";

- о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ рег.номер

N-н/77-2020-5-599, выданное на имя ФИО8 в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с. "адрес", ДНТ "Дубки+", "адрес";

- о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ рег.номер N-н-2020-5-600, выданное на имя ФИО8, в отношении земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", с. "адрес", ДНТ "Дубки+", "адрес".

Признать право собственности:

- на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за ФИО7 в размере 1/12 доли, за ФИО8 в размере 5/12 долей;

- на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес", с.о. Баранцевский, ДНТ "Дубки+", "адрес", за ФИО7 в размере 1/6 доли, за ФИО8 в размере 5/6 долей;

- на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с.о. Новоселковский, ДНТ "Дубки+", "адрес", за ФИО7 в размере 1/6 доли, за ФИО8 в размере 5/6 долей;

- на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с. "адрес", ДНТ "Дубки+", "адрес", за ФИО7 в размере 1/6 доли, за ФИО8 в размере 5/6 долей.

В кассационной жалобе ФИО17 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФИО17 приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, полагает, полагает, что ФИО7 должен был обращаться в суд в порядке особого производства, кроме того, указывает, что суд необоснованно восстановил истцу срок для принятия наследства, в целом доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доводам апелляционной апелляционной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке.

В силу статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание им ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов "адрес" составлена запись акта о рождении N и внесены сведения о матери - ФИО3, сведения об отце ребенка внесены со слов матери - ФИО2.

Из объяснений допрошенной в качестве свидетеля по делу ФИО3 в судебном заседании установлено, что она состояла в близких отношениях с ФИО1 От данных отношений родился ее сын ФИО7 Впоследствии ФИО1 женился, в браке у него родился еще один сын ФИО23 Отцом ребенка вписан ФИО2 На протяжении всей жизни ФИО1 помогал своему сыну материально, принимал участие в его жизни, оплачивал учебу, присутствовал на свадьбе сына, общался с внуком.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО18 пояснил, что ФИО1 являлся его младшим братом, ФИО11 - его племянник. Юра часто навещал сына, оказывал ему материальную поддержку, работал в ООО "Арес", где сейчас на его месте работает сын ФИО11.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ФИО1 знает с детства в "адрес", общался с ним тесно и постоянно. О том, что у него есть еще сын, кроме ФИО23, Юра никогда не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По ходатайству истца судом была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центром молекулярной генетики", по образцам крови ФИО7 и ФИО6 (родного брата умершего ФИО1)

Кровное родство (родные братья) умершего ФИО1 и ФИО6 подтверждается представленными за основании запроса суда отделом ЗАГС администрации "адрес" записями актов о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (родители ФИО4, мать ФИО5), N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (родители ФИО4, мать ФИО5).

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта N (22482) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центром молекулярной генетики", отношение правдоподобий в пользу гипотезы об истинном родстве для совокупности генетических признаков, выявленных в генотипах ФИО7 (предполагаемый племянник), ФИО6 (предполагаемый дядя по отцу) составляет 209568.

При принятии значения априорной вероятности родства равной 0, 5 полная вероятность того, что ФИО6 приходится дядей по отцу ФИО7 составляет 99, 9995%.

Таким образом, что ФИО6 приходится дядей по отцу ФИО7 следует считать в высшей степени вероятным.

Также, из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 нотариусом "адрес" ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего открыто наследственное дело N по заявлению пережившей супруги ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ сыном умершего ФИО23, оформлено заявление нотариусу "адрес" ФИО22 об отказе от причитающейся ему доли наследства в имуществе.

В период брака ФИО1 и ФИО8 было приобретено следующее имущество, заявленное к разделу: ? доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес", с.о. Баранцевский, ДНТ "Дубки+", "адрес"; земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с.о. Новоселковский, ДНТ "Дубки+", "адрес"; земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с. "адрес", ДНТ "Дубки+", "адрес".

Нотариусом "адрес" ФИО22 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО8: о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ рег.номер N-н/77-2020-5-596, в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ рег.номер N-н-2020-5-597, в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес"; о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ рег.номер N-н/77-2020-5-601, в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес", с.о. Баранцевский, ДНТ "Дубки+", "адрес"; о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ рег.номер N-н-2020-5-602, в отношении жилого дома с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес", с.о. Баранцевский, ДНТ "Дубки+", "адрес"; о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ рег.номер N-н/77-2020-5-595, в отношении земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", с.о. Новоселковский, ДНТ "Дубки+", "адрес"; о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ рег.номер

N-н/77-2020-5-599, в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с. "адрес", ДНТ "Дубки+", "адрес"; о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ рег.номер N-н-2020-5-600, в отношении земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", с. "адрес", ДНТ "Дубки+", "адрес".

Судебными инстанциями также установлено, что первоначально истец обращался в Лефортовский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, заявление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился в Зюзинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 трудоустроен по совместительству в ООО "Арес" энергетиком, основное место работы

ООО "ВЮМ". После смерти отца он принял его личные вещи, с минимальным пропуском срока обратился в суд, к нотариусу не мог обратиться, поскольку умерший не был указан отцом в свидетельстве о рождении.

Восстанавливая истцу ФИО7 срок для принятия наследства после смерти своего отца ФИО20, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 218, статьей 1112, пунктом 1 статьи 1142, статьями 1152, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для восстановления срока имеются исключительные обстоятельства, в силу которых ФИО7 не имел возможности принять наследство в установленные законом сроки.

В частности суд учел выше установленные обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у истца ФИО7 не имелось законных оснований для обращения к нотариусу с заявлением о принятия наследства, так как не было установлено отцовство ФИО20 в отношении ФИО7, причины пропуска шестимесячного срока для обращения с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО20, являются уважительными.

Учитывая, что исковые требования об установлении факта признания отцовства ФИО20 в отношении ФИО7 и восстановлении срока для принятия наследства судом удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании принявшим наследство, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, распределении долей наследников, признании права собственности на недвижимое имущество, также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для изменения постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, в письменных возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи