Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21070/2022[88-20638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-828/2022)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению N У-150537 Трошкиной А.Н. от 10 ноября 2021 года, указав, что 10 ноября 2021 года финансовым уполномоченным было принято оспариваемое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Трошкиной А.Н. взыскана неустойка в размере 42 491 рубль 52 копейки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения. Однако указанное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. Кроме того, размер взысканной неустойки не отвечает принципу разумности, соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Так, за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 29 508 руб, была взыскана неустойка в размере 42 491 рубль 52 копейки, что превышает сумму основного долга почти в 2 раза и говорит о нарушении баланса между примененной мерой ответственности и действительным размером ущерба. В этой связи просили об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению N У-150537 от 10 ноября 2021 года либо о снижении размера взысканной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе Страхования компания просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций дана ненадлежащая оценка доводам Страховой компании о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что 09 апреля 2021 года по вине водителя автомобиля Kia Optima, г.р.з. N Вахненко А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Трошкиной А.Н. Нуundai Santa Fe", г.р.з. N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Вахненко А.С, также как и Трошкиной А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

11 мая 2021 года Трошкина А.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого 26 мая 2021 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 55 292 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, 02 июня 2021 года Трошкина А.Н. направила в страховую компанию требование о доплате ей 37 408 рублей.

Однако данное требование оставлено страховщиком без удовлетворения.

Трошкина А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, который 03 августа 2021 года вынес решение о взыскании с САО "ВСК" в ее пользу страхового возмещения в размере 29 508 рублей, которое было исполнено лишь 22 октября 2021 года.

21 октября 2021 года Трошкина А.Н, ссылаясь на нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом доказательства несоразмерности неустойки не представлены, кроме того, в соответствии с законом N123-ФЗ финансовый уполномоченный правом на снижение неустойки не наделен.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, какое-либо обоснование несоразмерности взысканной неустойки со стороны истца приведено не было.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи