Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-21148/2022[88-20459/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 1 апреля 2022 г.

по гражданскому делу по иску Муниципального предприятия "Водоканал "адрес"" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1307/2020)

установил:

МП "Водоканал "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 860, 9 руб.

Иск мотивирован тем, что на основании ордера, выданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, он проживает по договору социального найма в "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и является в этом жилом помещении потребителем коммунальных услуг, предоставляемых истцом.

В иске указано, что прибор учета холодной воды в квартире ответчика не установлен, расчет платы производится по нормативам потребления и тарифам, утвержденным уполномоченным региональным органом исполнительной власти. Однако, ответчик не оплачивал счета, ежемесячно выставляемые истцом через МП "Кустовой вычислительный центр", что привело к образованию задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда города Рязани от 30 сентября 2020 г. иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу МП "Водоканал "адрес"" взыскана задолженность за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 860, 9 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 754, 44 руб.

Проверяя судебное решение по апелляционным жалобам ответчика ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд города Рязани перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, зарегистрированный по месту жительства в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя ФИО1

Апелляционным определением Советского районного суда города Рязани от 1 апреля 2022 г. решение суда отменено, по делу принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В пользу МП "Водоканал "адрес"" с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 860, 9 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 754, 44 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО2 и члены его семьи: сын ФИО5, дочь ФИО6, несовершеннолетние внуки ФИО7 и ФИО8, - были вселены в "адрес", расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оборудованном системой холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации "адрес" о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, других сделок и применении последствий их недействительности, принято новое решение, которым из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на квартиру по адресу: "адрес", жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения ФИО11 и передана в собственность муниципального образования "адрес".

Решением Советского районного суда города Рязани от 30 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-2854/2016 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО5 к Администрации г. Рязани о возложении обязанности заключить договор социального найма указанной квартиры.

Этим судебным решением установлено, что, несмотря на отсутствие письменного договора с ответчиком, истцы не утратили право постоянного пользования жилым помещением по договору социального найма, возникшее у них на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО2, которое не было прекращено, в том числе на момент совершения недействительной сделки по приватизации квартиры.

Во исполнение этого судебного решения ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес" ФИО2 был направлен договор социального найма квартиры по адресу: "адрес", в котором он был указан нанимателем, а его сын ФИО1 - членом семьи нанимателя. В окончательном варианте договор социального найма жилого помещения был подписан этими сторонами ДД.ММ.ГГГГ одновременно с актом приема-передачи квартиры.

Из материалов дела также следует, что в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства были зарегистрированы ФИО2 и ФИО1, квартира была подключена к внутридомовым системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, но не была оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что в указанный в иске период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложись правоотношения в связи с предоставлением ресурсоснабжающей организацией гражданам - потребителям коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма, регулируемые статьями 322, 323, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 67, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что в это время на ответчиках лежала солидарная обязанность по ежемесячному внесению платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по нормативам потребления, поскольку в занимаемом ими жилом помещении истцом была обеспечена возможность их бесперебойного потребления в количествах, необходимых потребителям, однако ответчики не представили доказательств исполнения этой обязанности, равно как и доказательств направления ими истцу уведомлений о временном их отсутствии в жилом помещении.

Судом принят представленный истцом расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 18 860, 9 руб, так как он отражает стоимость оказанных коммунальных услуг и произведен, исходя из нормативов потребления и тарифов на эти коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, которые действовали на дату начисления каждого ежемесячного платежа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности вносить плату за коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжающей организации МП "Водоканал "адрес"" со ссылкой на отсутствие у них возможности фактически пользоваться квартирой и коммунальными услугами в ней по причине длительного неисполнения Администрацией г. Рязани решения Советского районного суда города Рязани от 30 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-2854/2016, обязавшего заключить договор социального найма в письменном виде, а также о выбытии квартиры из владения ответчиков по независящим от них обстоятельствам, имевшим место до 2017 г, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, не опровергают выводы районного суда, положенные в обоснование удовлетворения иска, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе пункта 1 статьи 539 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом учтены обязательные разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Не вызывает сомнений обоснованность выводов районного суда о том, что само по себе отсутствие до января 2020 г. письменного договора социального найма жилого помещения, подписанного его сторонами, а также отсутствие индивидуального прибора учета холодной воды в квартире ответчиков, не освобождало их от исполнения солидарной обязанности нанимателя и члена его семьи оплачивать соответствующие коммунальные услуги в период с апреля 2017 г. по март 2020 г. по нормативам потребления, так как в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие невозможность проживания ответчиков в квартире в это время, а также акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, составленный в отношении этой квартиры уполномоченным органом в порядке, установленном приказом Минстроя России от 28 августа 2020 г. N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Суд апелляционной инстанции правомерно не входил в обсуждение вопросов качества предоставляемых коммунальных услуг, а также наличия или отсутствия перерывов в их предоставлении, так как свое несогласие с требованиями истца о внесении платы за коммунальные услуги ответчики связывали исключительно с отсутствием письменного договора социального найма жилого помещения.

В деле отсутствуют сведения об обращении ФИО2 и ФИО1 в МП "Водоканал "адрес"" в период с апреля 2017 г. по март 2020 г. с заявлениями в порядке, установленном разделами VIII-X Правил предоставления коммунальных услуг, о перерасчете платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия граждан в жилом помещении, а также по фактам перерывов в предоставлении или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в формальном подходе к разрешению спора в суде апелляционной инстанции, который в своем определении не проверил и не установилюридически значимые обстоятельства дела, указанные ответчиками.

Эти доводы не подтверждают таких нарушений судом норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, без устранения которых невозможны были бы восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.