Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21188/2022[88-23316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГСК N о признании недействительным правоустанавливающего документа, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1682/2021)

по кассационной жалобе Курылева С.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным правоустанавливающего документа, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности. В обоснование требований указала, что в 2006 году ее мать ФИО9 приняла наследство после смерти своего мужа ФИО11 Она и ее брат ФИО2 отказались от наследства в пользу матери. Других наследников первой очереди у ФИО11 не было. В 2021 году она вступила в права наследства после смерти своей матери ФИО9 Полученное наследство состоит из 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Другим наследником является ее родной брат ФИО2, который также получил в наследство 1/3 доли вышеуказанной квартиры. Впоследствии ей стало известно о том, что ее мать ФИО11 при жизни пользовалась нежилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", ГСК N, бокс 106. Данное нежилое помещение ранее принадлежало ее отцу ФИО11, при этом в наследственной массе за умершей матерью отсутствует. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником вышеуказанного нежилого помещения является ответчик ФИО2, право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ни ее отец, ни ее мать никогда не давали согласия на оформление ответчиком вышеуказанного помещения в собственность. Считает, что ответчик, не имея законных оснований, зарегистрировал за собой право собственности на спорное нежилое помещение, в то время как данное имущество должно было входить в состав наследства за умершей ФИО9

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнила, в качестве соответчика привлечен ГК N, в окончательном варианте просила суд признать недействительной справку N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную председателем гаражного кооператива N о праве собственности ФИО2 на гаражный бокс, исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение, включить данное имущество в состав наследства, признать право общей долевой собственности по ? доле за ней и ответчиком.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать ФИО1 недостойным наследником. В обоснование требований указал, что с момента выхода из колонии, где ФИО1 отбывала наказание, она незаконно проживала в квартире, принадлежащей ФИО9 под предлогом ухода за престарелой матерью. Кроме того, она присвоила себе денежные средства, выданные ей для оплаты коммунальных услуг, которые с августа 2019 года ею не оплачивались. В мае 2020 года были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за коммунальные услуги, данное обстоятельство привело к преждевременной смерти их матери ФИО9, ФИО1 также были похищены так называемые "похоронные средства" в размере пятидесяти тысяч рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Росреестра по "адрес", нотариус ФИО10

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 изменено.

Резолютивная часть решения в указанной части изложена в новой редакции согласно которой, из чужого незаконного владения ФИО2 истребовано нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: "адрес", ГСК 37, бокс 106.

За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО9 на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: "адрес", ГСК 37, бокс 106, по ? доле в праве собственности за каждым.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: "адрес", ГСК 37, бокс 106, и для государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на доли в праве собственности на нежилое помещение - указанный выше гараж. В остальном решение оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО12 (фамилия после брака ФИО18), ДД.ММ.ГГГГ г.р, ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак.

ФИО13 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются детьми ФИО11 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Наследство после смерти ФИО11 приняла его супруга ФИО9 Наследнику ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на денежные средства, внесенные во вклад и компенсацию в доп. офисе N Костромского ОСБ N АК СБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9 к нотариусу обратились ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк России.

ФИО2 свидетельства о праве на наследство не получал.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО11 в права наследства вступила его супруга, мать сторон по настоящему делу.

ФИО14 и ФИО2 вступили в права наследства после смерти матери ФИО13

Также судом был установлено, что нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: "адрес", ГСК N, бокс 106, кадастровый N - с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО2Право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной за подписью председателя ГК N ФИО15, бухгалтера кооператива ФИО16, согласно которой ФИО2 является членом ГСК N и ему принадлежит по праву собственности гаражный бокс N общей площадью 19, 5 кв.м, адрес расположения "адрес".

Вместе с тем, паевые взносы в сумме 920 рублей были внесены в ноябре 1980 года ФИО11

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о признании недействительной справки N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 218, 223 ГК РФ, исходил из того, что упомянутая справка выдана не на основании объективных данных и обстоятельств, с которыми в данном случае закон связывает возникновение право собственности на объект недвижимости. Право собственности на гараж в составе гаражного кооператива приобретают только член гаражного кооператива или другие лица, имеющие право на паенакопления в нем, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, однако ФИО2 к числу таких лиц не относится.

Поскольку государственная регистрация права собственности ФИО2 на основании недействительной справки противоречит действующему законодательству, суд пришел к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права в данном случае должно быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд одновременно указал на применение последствий недействительности сделки в виде реституции.

Разрешая спор в части включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9 гаражного бокса и признании на него права собственности в порядке наследования сторонами в равных долях, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ, счел, что данный гараж был унаследован ФИО9 в составе наследственной массы после смерти ее супруга ФИО11, а открывшееся после смерти ФИО9 наследство, включающее спорный гараж, было принято ее дочерью ФИО1 путем обращения с заявлением к нотариусу, а сыном ФИО2 путем фактического принятия.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом по встречному иску доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 противоправных действий, влекущих признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, в отношении наследодателя, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части недействительности справки, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО2 на гараж, необходимости включения гаража в наследственную массу после смерти ФИО9 и признания за сторонами права по ? доле в праве собственности на гараж, отсутствия оснований для признания ФИО1 недостойным наследником, вместе с тем, пришел к выводу о необходимости изменения решения районного суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права, в части определенного судом способа защиты путем признания права собственности ФИО2 на недвижимое имущество отсутствующим, установив при этом, что спорное имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, поэтому сделку с гаражом нельзя признать законной, а ее недействительность влечет возврат имущества собственнику путем его истребования из чужого незаконного владения.

Изменяя решение суда, оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы ст. ст. 301, 305 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ФИО1, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9, фактически приняла и спорное имущество, подлежащее включению в наследственную массу, гараж выбыл из законного владения истца, как наследника после смерти ФИО9, являвшейся наследником ФИО11, помимо их воли, своим правом собственности на спорный гараж ФИО11 и ФИО11 не распоряжались, у ФИО2 отсутствовали законные основания для приобретения права собственности на данный объект, в связи с чем, гараж подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2 При этом обращение в суд с иском состоялось в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ, с учетом момента получения ФИО1 сведений об оформлении ответчиком права собственности на гараж в период принятия наследства после смерти матери ФИО9

Вместе с тем, поскольку как ФИО1, так и ФИО2 приняли наследство после смерти своей матери ФИО9, за каждый из них подлежит признанию право на ? доли в праве собственности на гараж в порядке наследования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства и характер сложившихся правоотношений по настоящему спору, применив приведенные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определилФИО2 как надлежащего ответчика по делу, а срок исковой давности ФИО1 не пропущенным с учетом выбытия спорного гаража из законного владения без ведома ФИО9 и ФИО1

Доводы кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта апелляционной инстанции, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены данного судебного акта в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи