Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21277/2022[88-21370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полозовой Ольги Алексеевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Северная Слобода" к Полозовой Ольге Алексеевне о взыскания задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2252/2020)

по кассационной жалобе Полозовой Ольги Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца и ее представителя - Гусева М.И,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Северная Слобода" к Полозовой О.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение. Исковые требования ТСЖ "Северная Слобода" удовлетворены частично. С Полозовой О.А. в пользу ТСЖ "Северная Слобода" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в размере 667 726 рублей 35 копеек, пени в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 877 рублей 26 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Полозовой О.А. - без удовлетворения.

Полозова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что после постановления указанного судебного акта Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 28 декабря 2021 года N 55-П, содержащее иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Полозовой О.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 отказано, судебная коллегия указала, что обстоятельства на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могу повлиять на установленные вступившим в законную силу решение суда правоотношения сторон в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, по существу сводиться к оспариванию апелляционного определения.

В кассационной жалобе Полозова О.С. просит отменить указанный судебный акт ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, полагает, что указанные ею обстоятельства являются новыми.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сообщенные Полозовой О.А. в заявлении обстоятельства в системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, имеющими существенное значение для разрешения спора не являются. Данные обстоятельства также не являются по своей правовой природе вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, а также новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Кроме того, судебной коллегией указано, что приведенные в заявлении Полозовой О.А. доводы по своей сути сводятся к несогласию с принятым судебным актом, направлены на его оспаривание и не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование нормы процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора, а также новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не являются.

Доводы кассационной жалобы Полозовой О.А. о том, что указанные ею в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, судебная коллегия считает необоснованными по основаниям, подробно мотивированным в обжалуемом судебном акте.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полозовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи