Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21334/2022[88-21365/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., изучив материалы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству образования и молодежной политики "адрес" о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству образования и молодежной политики "адрес" о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 и его представителем заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес органов опеки и попечительства (уполномоченный государственный орган "адрес" или орган местного самоуправления), в связи с не разъяснением истцу, как лицу из числа детей - сирот его прав, которые повлекли для него неблагоприятные последствия.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении Министерства образования и молодежной политики "адрес" и Управления образования и молодежной политики администрации "адрес".

На вышеуказанное определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, ФИО1 была подана частная жалоба.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ФИО1 возвращена поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суде апелляционной инстанции определения об отказе в вынесении частного определения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что доводы судов не соответствуют положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, нормам процессуального права и обстоятельствам дела, указывает, что судом апелляционной инстанции не приведено мотивов отклонения его доводов, изложенных в частной жалобе, и не дано им надлежащей правовой оценки, в частности, указывает на то, что об определением Железнодорожного районного суда "адрес" от 15.12.2021г. сторонам было предоставлено право обжалования данного судебного акта, в связи с чем, судом первой инстанции было принято определение, подлежащее самостоятельному обжалованию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в отношении Министерства образования и молодежной политики "адрес" и Управления образования и молодежной политики администрации "адрес" районный суд "адрес" исходил из того, что при рассмотрения дела не были установлены конкретные должностные лица органов опеки и попечительства, допустившие нарушение прав ФИО1, как лица, оставшегося без попечения родителей, на обеспечение жилым помещением, а также в связи с тем, что с момента нарушения его прав прошло длительное время.

Обжалуемым определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявителю указано на то, что на основании части 1 статьи 331 ГПК РФ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения не относится к числу определений, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке самостоятельно от итогового судебного акта по делу.

В ходе проверки данного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, признав их правильными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Право на вынесение частного определения имеется у суда независимо от того, заявлено ли об этом ходатайство лицами, участвующими в деле; возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об отказе в вынесении частного определения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, та как не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Железнодорожного районного суда города Рязани

от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Ильи Вадимовича - без удовлетворения.

Судья