Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21451/2022[88-21371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3

о взыскании алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4432/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя АО "Сити Инвест Банк" - ФИО7, представителя истца - ФИО1 - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО2ёдора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 860 000 рублей ежемесячно, что кратно 56 прожиточным минимумам на ребенка в городе Москве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является отцом их несовершеннолетнего ребенка. После расторжения брака с ответчиком ребенок проживает с истцом и полностью находится на ее иждивении, однако ответчик не оказывает материальной помощи на содержание сына.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, суд обязал взыскивать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 501 000 рублей ежемесячно, что составляет 32 прожиточным минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией по правилам, предусмотренным

п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба (с учетом дополнений к жалобе) лица, не привлеченного к участию в деле, - АО "Сити Инвест Банк" оставлена без рассмотрения по существу с разъяснением АО "Сити Инвест Банк" права на обращение с апелляционной жалобой в случае признания его конкурсным кредитором и включения его требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-242489/2020.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы АО "Сити Инвест Банк", являющегося кредитором ФИО3

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскиваемых алиментов, которые уменьшены до одного прожиточного минимума для детей в городе Москве, что составляет 15 450 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума

для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в городе Москве. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права банка как кредитора ФИО3, в то время как истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании алиментов в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы законодательства о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора - АО "Сити Инвест Банк". Кроме того, уменьшая размер взыскиваемых алиментов, суд нарушил права несовершеннолетнего ребенка на получение обеспечения в размере, позволяющем сохранить прежний уровень жизни ребенка, существовавший до расторжения брака между супругами. Также судом, по мнению подателя жалобы, оставлены без внимания доказательства размера дохода ответчика, представленные истцом в суде апелляционной инстанции в целях установления размера алиментных платежей и их фиксированного характера. При определении размера взыскиваемых алиментов суд не принял во внимание объем имущества ответчика, уровень его доходов и расходов. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о преднамеренности действий сторон по достижению компромисса в установлении размера алиментов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1

и ФИО3, состоявшие в браке с ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании алиментов, ФИО1 указала, что летом 2018 года родителями несовершеннолетнего было принято решение о том, истец с ребенком будут проживать в Объединенных Арабских Эмиратах, где ребенок будет получать образование; ответчик полностью оплачивает все расходы, связанные с полноценным развитием и воспитанием ребенка в другой стране (оплачивает обучение, медицинское страхование, лечение, спортивные и развивающие секции, питание, одежду, проживание, отдых ребенка в период школьных каникул и др.). Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2019 года, общее хозяйство не ведется, с момента прекращения брачных отношений материальная помощь от ответчика на содержание ребенка стала носить нерегулярный характер.

Разрешая заявленные требования, суды установили, что ответчик не работает, имеет нерегулярный, меняющийся заработок, вместе с тем финансовое положение ответчика позволяет ему выплачивать алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме. В качестве доказательства финансового положения ответчика судами принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были возвращены денежные средства в размере 32 918 823, 18 рублей, 35 150 евро и 6 842 525 долларов США, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из арендованного им банковского хранилища в

АО "Сити Инвест Банк", проведенного Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации.

Взыскивая алименты в размере одного прожиточного минимума для детей в "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о взыскании алиментов влекут за собой возникновение, изменение либо прекращение материальных прав и обязанностей участников дела о банкротстве. Судом установлено, что обжалуемым решением фактически разрешен вопрос об имущественных обязательствах должника ФИО3, тем самым затронуты права и законные интересы кредитора АО "Сити Инвест Банк", вместе с тем, истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании алиментов в размере, кратном 56 прожиточным минимумам на ребенка в городе Москве.

Между тем принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным в полной мере по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

Указанным требованиям принятые по делу апелляционное определение в полной мере не соответствуют.

В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ст. 83 СК РФ).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотрено, что в силу п. 2 ст. 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (п. 4 ст. 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм права суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования о взыскании алиментов на содержание ребенка не отразил в судебном акте мотивы, по которым отверг представленные истцом доказательства несения расходов на содержание несовершеннолетнего сына сторон.

Кроме того, взыскивая алименты в указанном размере, суд апелляционной инстанции не указал оснований для применения величины прожиточного минимума для детей в "адрес", а так же без учета обеспечения ребенку прежнего уровня жизни, в то время как из представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц следует, что несовершеннолетний ребенок проживает с матерью в другом государстве - Объединенных Арабских Эмиратах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме соблюдены требования процессуального законодательства относительно оценки и исследования доказательств, а также относительно представления и истребования доказательств при рассмотрении исковых требований.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, поскольку оно принято при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных существенных нарушений закона.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения и дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи