Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21495/2022[88-21367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2075/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ответчика и представителя истца - ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета.

ФИО2 мотивировал исковые требования тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

"адрес", которую приобрел путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Стоимость квартиры составила 6 700 000рублей. Согласно п. 7 договора, продавец подтверждает, что до подписания настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, также не обременена правами пользования членов семьи собственников, а также иными правами пользования, сохраняющимися после приобретения квартиры покупателем в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец ФИО5 гарантировал, что квартира свободна от прав третьих лиц. На момент совершения сделки, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО7 В январе 2016 года истцу при получении выписки из домовой книги стало известно, что в квартире на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован ФИО1. ФИО2 стало известно, что согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (матери ответчика) была предоставлена в пользование квартира по адресу: "адрес", куда ДД.ММ.ГГГГ как член семьи собственника был зарегистрирован ФИО1, пай за квартиру был ФИО7 выплачен полностью. Право собственности на квартиру перешло к ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО7- матерью ФИО1 На момент приобретения квартиры истцом у ФИО5 ФИО1 фактически в квартире не проживал. В настоящее время ответчик в квартире также не проживает, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, членом семьи истца не является, расходы по содержанию жилого помещения не несет, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. Кроме того, ответчик имеет в собственности два иных жилых помещения по адресу: "адрес", "адрес", и по адресу: "адрес", в связи с чем, снятие ответчика с регистрационного учета в спорной квартире не приведет к нарушению его жилищных прав.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Суды не усмотрели правовых оснований для признания прекращения права пользования ФИО1 спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям

ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", заявитель отмечает, что суд не принял во внимание, что право собственности у матери ответчика возникло в результате выплаты пая, а не в результате приватизации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанную квартиру истец приобрел путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, что подтверждается копией договора купли-продажи и выпиской из ЕГРН.

Стоимость квартиры составила 6 700 000 рублей, из которых 4 200 000 рублей составили кредитные средства, полученные на основании кредитного договора, заключенного с ПАО "Сбербанк".

Квартира принадлежала ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец ФИО5 гарантировал, что квартира свободна от прав третьих лиц.

На момент совершения сделки согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире на основании решения суда с первичной датой регистрации зарегистрирован ФИО1 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес". Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом "адрес" вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возмещении убытков. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ОУФМС России по району Теплый Стан "адрес" о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес"; признаны незаконными действия ОУФМС России по району Теплый Стан "адрес" об отказе в регистрации ФИО1 по адресу: "адрес"; ФИО1 восстановлен на регистрационном учете по адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселен в жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес"; ФИО2 обязан выдать ФИО1 дубликат ключей от входной двери квартиры по указанному адресу. Также указанным решением суд обязал ФИО2, ФИО8, ФИО9 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, собственник спорного жилого помещения ФИО2 чинит ФИО1 препятствия в проживании. В судебном заседании ФИО2 пояснял, что возражает против проживания ФИО1 в жилом помещении. Также судом была дана правовая оценка доводам ФИО2 о том, что в собственности у ФИО1 имеется другое жилое помещение, и указанные доводы были признаны необоснованными.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, а также жалобами ФИО1, поданными на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик имеет в собственности два жилых помещения по адресу: "адрес" по адресу: "адрес".

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг усматривается, что расходы по их оплате несет истец ФИО2

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствовались положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также имеющимися в материалах дела судебных актов, а именно решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела, в том числе судебными актами по другим ранее рассмотренным делам между истцом и ответчиком подтверждается, что ФИО2 чинятся препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, что установлено вступившим в законную силу решением суда, решение суда о вселении ФИО1 в жилое помещение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Кроме того, судебные инстанции указали, что ответчик ФИО1 вселен в спорную квартиру на законных основаниях и приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, как член семьи ФИО7, являвшейся членом ЖСК, на основании ордера, в момент оформления права собственности ФИО7 после выплаты ей пая, ФИО1 имел равное с ней право пользования жилым помещением, в связи с чем, переход права собственности на спорную квартиру к ФИО2 не влечет за собой прекращение у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, в частности довод о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также довод о непринятии судом во внимание, что право собственности у матери ответчика возникло в результате выплаты пая, а не в результате приватизации, поскольку они повторяют правовую позицию истца и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Рустама Гасановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи