Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21547/2022[88-21101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСЖ "Вернадского 97" о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8, ТСЖ "Вернадского 97" к ФИО9 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2618/2017)

по кассационной жалобе ТСЖ "Вернадского 97" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ТСЖ "Вернадского 97" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов года был частично удовлетворен иск ФИО8

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Третьим лицом по делу ТСЖ "Вернадского 97" подано заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ТСЖ "Вернадского 97" ссылалось на акт проверки Государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам проверки "адрес", расположенной по адресу: "адрес", выявлен демонтаж оконно-дверного блока между помещениями 1 и 1а, проведенный при отсутствии решения о согласовании. В связи с проведенной перепланировкой два радиатора отопления установлены на лоджии незаконно. Кроме того, заключением N ООО "Единая оценочная компания" установлено, что поврежденная труба находится в зоне ответственности собственника, то есть ответчика по делу ФИО9 Поскольку судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения положен установленный факт о причине залива квартиры истца в виде дефекта металлопластиковой трубы, при строительстве дома установленной в квартире ответчика, предназначенной для отопления и обслуживания не только квартиры ответчика, то есть являющейся общедомовым имуществом, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены апелляционного определения, и оставления без изменения решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ТСЖ "Вернадского 97" отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, о чем приведены разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление ТСЖ "Вернадского 97", и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, судебная коллегия исходила из того, что приведенные заявителем обстоятельства по своему характеру и смыслу не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, по сути, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку выводов апелляционного определения на основании собранных доказательств после вынесения судебного постановления.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к правильному выводу о том, что доводы, приводимые заявителем в качестве оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ не влекут.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным 16 апреля 2018 года апелляционным определением, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции. При этом, установление новых доказательств, которые не были исследованы при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доказательство является сведениями о фактах, которые ранее уже устанавливались судом и были оценены при вынесении оспариваемого судебного постановления при наличии иных доказательств, поэтому не могут являться новым обстоятельством для суда. Получение новых доказательств в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Вернадского 97" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи