Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21589/2022[88-21372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-360/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ФИО2, в котором просила разделить между бывшими супругами следующее совместно нажитое имущество в следующем порядке: передать ФИО2 автомобиль KIA CEED 2013 года выпуска; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Дружба-2", участок N; гараж, расположенный по адресу:

"адрес", стр. 1 в гаражном кооперативе "Синтез"; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию 50% стоимости переданного ФИО2 имущества в размере 3 110 000 рублей за дачный участок и дом, 355 000 рублей - за автомобиль, 147 000 рублей - за гараж; передать ФИО1 50% денежных средств, внесенных на расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Московский кредитный банк"; взыскать с ФИО2 компенсацию 50% денежных средств, потраченных им после прекращения ведения совместного хозяйства, в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО2 200 000 рублей компенсации 50% денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом и потраченных ФИО2 не на нужды семьи (переведенных третьему лицу в период ведения совместного хозяйства), взыскать с ФИО2 36 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого у сторон имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО6 и ФИО7 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи, соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто. В период брака сторонами приобретено вышеуказанное имущество, а также сбережены денежные средства, размещенные на счетах ответчика, в связи с чем, истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества и денежных средств, а также взыскать компенсацию 50% денежных средств, потраченных ответчиком не в интересах семьи в период ведения совместного хозяйства.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ФИО1, в котором просил суд произвести раздел имущества следующим образом: передать ФИО2 в собственность автомобиль марки KIA CEED 2013 года выпуска, госномер В162МТ77; произвести зачет стоимости доли ФИО1 в автомобиле со стоимостью доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес", "адрес", которые были проданы ФИО1; в счет погашения долга ФИО1 перед ФИО2 в размере 248 000 рублей передать ФИО2 в собственность 27/50 доли в праве собственности на земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес", СНТ "Дружба-2", участок N; передать ФИО1 в личную собственность 23/50 доли в праве собственности на указанный земельный участок с жилым домом; взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; взыскать с ФИО1 8 628, 26 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также произвести раздел денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО1

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены с ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами приобретено имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком на имя ФИО1 по адресу: "адрес", сельское поселение Смирновское, "адрес", СНТ "Лотос", д./уч. 51. Данное имущество было продано ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения ведения сторонами общего хозяйства, при этом, 1/2 полученных от продажи денежных средств ему не передавалась.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, судом произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: в собственность ФИО2 выделен автомобиль KIA CEED 2013 года выпуска, госномер N идентификационный номер VIN N; 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Дружба-2", участок N, кадастровый N, площадью 600 кв. м и 1/2 жилого дома площадью 118, 6 кв. м, расположенного по указанному адресу. В собственность ФИО1 выделены 1/2 указанного земельного участка и 1/2 находящегося на нем жилого дома. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 327 000 рублей в счет компенсации стоимости причитающейся ей доли автомобиля, а также 21, 82 рубль и 36 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 575 000 рублей в счет причитающейся ему стоимости доли отчужденного совместно нажитого имущества, 42 589, 78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 602, 95 рубля и 8 628, 26 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ, отказе в иске в части включения в состав имущества, подлежащего разделу, разделе металлического гаража в ГК "Ветераны МХЗ "СИНТЕЗ", во взыскании процентов отказано, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 147 000 рублей компенсации 1/2 доли стоимости металлического гаража. Решение суда изменено в части раздела загородного жилого дома с участком, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Дружба-2", участок N, указанное имущество передано в собственность ФИО2 с взысканием с него в пользу ФИО1 3 110 000 рублей компенсации стоимости принадлежащей ей доли.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с произведенным судом апелляционной инстанции разделом между бывшими супругами жилого дома с земельным участком, поскольку он возражал против передачи ему доли супруги в праве собственности на указанное имущество и у него отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации стоимости доли. Кроме того, не согласен с размером компенсации, полагая, что реализовать долю по указанной цене невозможно. Также полагает, что гараж необоснованно признан судом общим имуществом с взысканием компенсации доли, поскольку он не находится в собственности супруга. Полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов, поскольку со стороны ФИО1 имеется неправомерное удержание части денежных средств, приходящихся на долю ответчика от продажи жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", сельское поселение Смирновское, "адрес", СНТ "Лотос" д./уч. 51.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов

в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2

и ФИО9 (до брака Сереваткина) М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от которого у сторон имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N района Отрадное

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто, законный режим владения имуществом на договорный не изменялся, брачный договор не заключался. В исковом заявлении о расторжении брака ФИО2 указал, что стороны проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела производил раздел имущества исходя из данной даты прекращения ведения общего хозяйства. Указанная дата прекращения ведения общего хозяйства ФИО1 не оспорена.

Судами установлено, что в период брака стороны приобрели следующее имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации:

- автомобиль марки KIA CEED 2013 года выпуска, госномер N, владельцем которого является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Дружба-2", участок N, владельцем которых также является ФИО2 на основании записи

в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N;

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", сельское поселение Смирновское, дет, Коськово, СНТ "Лотос", д./уч. 51, владельцем которой является ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 является членом ГСК "Синтез", в котором ему принадлежит металлический гараж, стоимость которого, согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости составляет 294 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и применив к спорным правоотношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации о совместном имуществе супругов и его разделе в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление Пленума N), суды признали общим и разделили между супругами движимое и недвижимое имущество в указанном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными от продажи недвижимого имущества, указав, что между супругами имелся спор о включении самого объекта недвижимости в состав совместно нажитого имущества, таким образом, денежное обязательство истца перед ответчиком нельзя рассматривать как обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, поскольку таким обязательством оно станет лишь после вступления в законную силу решения суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал совместно нажитым имуществом и разделил между супругами гараж, указав, что данный объект приобретен в период брака сторон по возмездной сделке, несмотря на то, что не является объектом капитального строительства и право собственности сторон на него не зарегистрировано.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права. Основания для изменения или отмены судебного акта в указанной части по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о разделе в равных долях между бывшими супругами земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Дружба-2", участок N, передав их ФИО2 При этом суд учел пояснения ФИО1, данные в суде апелляционной инстанции о том, что бывший супруг препятствует пользованию жилым домом и указал, что по смыслу ст. 38 СК РФ раздел имущества между супругами предполагает передачу в собственность каждого из супругов конкретного имущества, а не оставление имущества в общей долевой собственности сторон. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности передачи земельного участка с жилым домом по указанному адресу в собственность ФИО2 с взысканием с него в пользу бывшей супруги стоимости принадлежащей ей доли.

Суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным в полной мере по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 постановления Пленума N раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, раздел находящегося в общей собственности имущества производится с целью прекращения прав общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Передавая в личную собственность ФИО2 земельный участок и расположенный на нем жилой дом с возложением на ФИО2 обязанности по выплате бывшей супруге денежной компенсации стоимости ее доли, суд апелляционной инстанции не принял во внимание возражения ФИО2 относительно передачи ему недвижимого имущества и не дал надлежащей правовой оценки представленным им доказательствам невозможности выплаты стоимости доли.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о возможности сохранения между супругами права общей собственности на земельный участок с жилым домом путем выдела долей в натуре. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что выдел долей в натуре способствует разрешить спор о разделе имущества без нарушения прав и законных интересов бывших супругов и возложения на них бремени выплаты стоимости доли второго супруга. Наоборот, после выдела долей каждый из бывших супругов вправе использовать долю по своему усмотрению либо реализовать ее.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме соблюдены требования процессуального законодательства относительно оценки и исследования доказательств, а также требования гражданского законодательства в части раздела имущества, находящего в долевой собственности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая апреля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела и неприменении подлежащих применению норм материального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи