Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21673/2022[88-21381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синельниковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1-19/2022)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 659 рублей 26 копеек, из которых 125 224 рублей 41 копейка - основной долг, 324 097 рублей 30 копеек - проценты за пользование кредитом, 153 337 рублей 55 копеек - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 226 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Кредитный договор с Синельниковой Е.Е. обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался, имеется только выписка по лицевому счёту, а также информация в отношении заёмщика.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования банка удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 63 765 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 рублей 51 копейка. В остальной части иска, в том числе во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из периода задолженности, по которому банком не был пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит отменить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный и удовлетворить кассационную жалобу, а также взыскать с ответчика 63 000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалобы. Податель жалобы настаивает на соблюдении им срока исковой давности по всем предъявленным требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор Nф, оригинал которого конкурсному управляющему передан не был.

В подтверждение заключения кредитного договора, передачи ответчику денежных средств, и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности по возврату задолженности, истец также представил в суд информацию о заёмщике ФИО1 из программной базы Банка; расчёт исковых требований по кредитному договору; выписку по лицевому счёту ФИО1 о движении денежных средств по указанному кредитному договору; требование о возврате задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что само по себе подтверждение Банком заключения кредитного договора с ФИО1 не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчиком экземпляры договора и иных документов не представлены, что не позволяет сопоставить условия договора (дату его заключения, срок действия договора, размер кредита, иные условия договора), кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходя из фактического признания ответчиком обстоятельств о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Банком кредитный договор Nф на 135 000 рублей, обязательства по которому не исполняла с ДД.ММ.ГГГГ в связи со своим сложным финансовым положением, условия кредитного договора (процентную ставку в размере 0, 11% в день, срок погашения - до ДД.ММ.ГГГГ и порядок погашения задолженности - ежемесячно 20-го числа аннуитетными платежами по 5 247 рублей, размер неустойки - 2% в день от суммы задолженности, сумму задолженности - 125 224 рубля 41 копейка - основной долг, 324 097 рублей 30 копеек - проценты, 153 337 рублей 55 копеек - штрафные санкции) не отрицала и не оспаривала, просила применить срок исковой давности по всем заявленным требованиям, объективно подтверждённых представленными Банком информацией о заёмщике ФИО1 из программной базы Банка, расчётом исковых требований по кредитному договору, выпиской по лицевому счёту N ФИО1 о движении денежных средств по указанному кредитному договору, требованием о возврате задолженности. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по отдельным платежам и взыскал задолженность по договору с учетом последствий пропуска срока.

Взыскивая неустойку, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 330 и 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000 г, установилналичие возможности для снижения размера взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения основного обязательства и уменьшил ее до 4 656 рублей 98 копеек.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены состоявшегося апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи