Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21799/2022[88-22738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2021 по иску Бунакова В.Б. к Бунаковой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Бунаковой А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Бунакова В.Б, представителя Бунаковой А.В... - адвоката Атахановой З.Т, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бунакова А.В. обратилась в суд с иском к Бунакову В.Б. о разделе совместно нажитого имущества, Бунаков В.Б. предъявил встречный иск к Бунаковой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, который был выделен в отдельное производство.

В исковом заявлении Бунаков В.Б. просил признать долю в уставном капитале ООО "Промсвязь-Электроприбор" в размере 30%, имущество и доходы от предпринимательской деятельности Бунаковой А.В. совместно нажитым имуществом, признать общими долгами супругов задолженность в ПАО "Зенит" в размере 1 407 546 руб. 7 коп, в АО "Райффайзенбанк" в размере 426 896 руб. 60 коп, выплаченную им единолично, в АО "Альфа-Банк" в размере 100 272 руб. 81 коп, а также признать общим долгом выплаченную им после расторжения брака в счет погашения обязательств перед ПАО "Зенит" сумму в размере 1 275 491 руб. 59 коп, разделив общее имущество и долговые обязательства по 1/2 доли, взыскав с Бунаковой А.В. в его пользу денежную компенсацию, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака Бунакова А.В. стала учредителем и генеральным директором ООО "Промсвязь-Электроприбор", приобретение уставной доли в котором произведено за счет семейного бюджета. Также в 2015 года Бунакова А.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществления деятельности в качестве которого также были потрачены средства из семейного бюджета. С целью приобретения автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в ПАО "Зенит", Бунаков В.Б. указал, что после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он единолично в счет погашения обязательств по кредитному договору выплатил 664 484 руб. 40 коп, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 611 007 руб. 19 коп. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 при разделе совместно нажитого имущества был передан в собственность Бунаковой А.В. Кроме того, на дату прекращения брачных отношений имелись обязательства по кредитному договору перед АО "Райффайзенбанк" в сумме 426 896 руб. 60 коп, перед АО "Альфа-Банк" по кредитному договору в сумме 100 272 руб. 81 коп, которые были им выплачены единолично.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 20.12.2021 требования Бунакова В.Б. к Бунаковой А.В. о разделе доли в уставном капитале ООО "Промсвязь-Электроприбор" и имущества ИП Бунаковой А.В. выделено в отдельное производство.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, с Бунаковой А.В. в пользу Бунакова В.Б. взыскано 738 742 руб. 91 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 587 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Бунаковой А.В. просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление; восстановить срок подачи кассационной жалобы. Указывает, что суд первой инстанции исказил доводы ответчика, что привело к принятию незаконного решения; судом второй инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы; судами не проверен расчет относительно удовлетворенных требований по гражданскому делу, из которого выделено настоящее дело; взысканная госпошлина не соразмерна удовлетворенным требованиям.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 года срок кассационного обжалования восстановлен.

Относительно доводов кассационной жалобы Бунаковым В.Б. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции Бунакова А.В. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рас смотрению дела в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитные обязательства Бунакова В.Б. по договорам с ПАО "Банк Зенит" от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Райффайзенбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в период брака с Бунаковой А.В, в связи с чем являются общими долгами и подлежат распределению между бывшими супругами в равных долях.

При этом судом учтено, что Бунаковым В.Б. после прекращения брачных отношений за счет личных средств произведено погашение кредитных обязательств по договору с ПАО "Банк Зенит" в размере 1 275 491 руб. 59 коп, по договору с АО "Альфа-Банк" в размере 46 583 руб, по договору с АО "Райффайзенбанк" в размере 155 411 руб. 22 коп, в соответствии с положениями ч.3 ст.39 СК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Бунаковой А.В. в пользу Бунакова В.Б. компенсацию в размере 1/2 доли от произведенных Бунаковым В.Б. за счет личных средств платежей в сумме 738 742 руб. 91 коп.

Судом был проверен довод о разделе денежных обязательств по кредитным договорам, поскольку из текста решения Головинского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N 2-198/2020 не следует, что задолженность по данным кредитным договорам была предметом раздела и включена в размер присужденной судом компенсации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунаковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи