Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21910/2022[88-21384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Натальи Петровны и Бичулевой Анастасии Алексеевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2341/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) и Департаменту городского имущества "адрес" (далее - Департамент), в котором просили исключить из контура земельного участка с кадастровым номером N массив, накладывающийся на принадлежащие истцам земельные участки с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: "адрес", "адрес", установив границы земельного участка с кадастровым номером N в исключаемой части в координатах поворотных точек согласно заключению судебной экспертизы.

В обоснование требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, с 18.10.2007г. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030216:99. Границы участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что на границы их участков накладываются кадастровые границы участка с кадастровым номером N.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, суд постановилвнести изменения в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, исключив из контура земельного участка массив площадью 691 кв. м в координатах поворотных точек согласно заключению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить принятые

по делу судебные акты как незаконные, принятые с существенным нарушением норм материального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Департаменту. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды допустили нарушение норм материального права, не применив подлежащие применению положения Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", и настаивает на отсутствии реестровой ошибки. По мнению подателя жалобы расхождение кадастровых и фактических границ является результатом запользования земли, что не может являться реестровой ошибкой. Кроме того указывает, что Департамент не наделен полномочиями по внесению сведений в ЕГРН, в связи с чем, исполнение обжалуемого решения невозможно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права. Согласно материалам кадастрового дела, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права. Согласно материалам кадастрового дела, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером N площадью 50 033 кв. м, права на который не зарегистрированы. Участок относится к землям неразграниченной государственной собственности. Сведения ЕГРН содержат сведения о границах данного земельного участка, имеющего разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ данный участок разделен на 2 участка, а распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельных участков на кадастровым плане территории, образованных путем раздела земельного участка.

По результатам проведенной при рассмотрении дела землеустроительной экспертизы ООО "Экспертная лаборатория" подготовлено заключение, согласно которому, среди прочих выводов, земельные участки с кадастровыми номерами N и N представляют собой единое землепользование площадью по фактически установленным границам 1129 кв. м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам на 29 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером N не имеет четкого ограждения своих границ по всему периметру, поэтому установить корректно его фактические границы и площадь не представляется возможным. Вместе с тем в настоящий момент земельные участки истцов имеют наложения и пересечения общей площадью 691 кв. м с границами земельного участка с кадастровым номером N по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Исходя из того, что межевание земельных участков истцов было произведено раньше, чем межевание земельного участка с кадастровым номером N, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона "О кадастровой деятельности", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе вышеуказанное заключение, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в связи с доказанность наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N. При этом суды обеих инстанций признали заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством, которое подтвердило действительное наложение границ вновь образованного земельного участка на границы земельных участков истцов, существовавшие ранее. Для исправления реестровой ошибки и устранения допущенного нарушения прав истцов экспертом вынесено предложение, с которым согласились судебные инстанции, об исключении из контура земельного участка с кадастровым номером N массива площадью 691 кв. м, накладывающегося на земельные участки истцов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы Департамента повторяют его позицию по делу и сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального права.

Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи