Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21934/2022[88-22725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, обеспеченной Ярославским областным судом, гражданское дело N 2-3950/2021 по исковому заявлению Морозовой Ю.Ю. к Федеральному агентству водных ресурсов, ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала по Ярославской области - Ярославский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного подтоплением, по кассационной жалобе Морозовой Ю.Ю. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Морозовой Ю.Ю. - Горячева Г.А, представителя ФГБУ "Центральное УГМС" Енюшевой Н.В, представителя АО "СО ЕЭС" Головиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству водных ресурсов, ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала по Ярославской области - Ярославский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, уточнив который просила взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный подтоплением дома и земельного участка, в размере 352 000 руб, убытки в размере 1 276 947 руб. 60 коп, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что Морозова Ю.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". В период с 29.01.2020 по 07.02.2020 произошло поднятие уровня воды в реке Волге и втекающих в нее водных объектах, в результате чего был подтоплен земельный участок истца и расположенный на нем жилой дом, имущество повреждено, требуется восстановительный ремонт. Повреждение имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками возложенных на них обязанностей.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования; восстановить срок кассационного обжалования. Указывает на наличие состава деликтного обязательства; неисполнение требований Водного кодекса Российской Федерации; необоснованное не назначение судом экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы начальником Ярославского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС", представителем АО "СО ЕЭС", представителем Федерального агентства водных ресурсов поданы возражения, в которых просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения..

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года срок кассационного обжалования восстановлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что Морозова Ю.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло поднятие уровня воды в реке Волге, в результате чего был подтоплен земельный участок истца и расположенный на нем жилой дом.

В обоснование иска Морозова Ю.Ю. указала, что повреждение имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками возложенных на них обязанностей: не проведение Федеральным агентством водных ресурсов работ по предотвращению водных заторов и организации мониторинга водных объектов, непринятие Ярославским ЦГМС-филиалом ФГБУ "Центральное УГМС" мер по выявлению заторов и информированию о них, несвоевременное информирование администрацией Ивняковского сельского поселения населения о начале подтопления. В дальнейшем было заявлено о другой причине подтопления - ненадлежащая корректировка объемов сброса воды с Рыбинской ГЭС и Горьковской ГЭС. В подтверждение своей позиции истец ссылается на материалы проверки, проведенной прокуратурой Ярославской области совместно с Верхневолжской межрегиональной природоохранной прокуратурой. Иных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о совершении со стороны ответчиков противоправных действий либо бездействия, послуживших причиной ущерба истца, в материалы дела не представлено.

Принимая решение, суд исходил из того, что со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что повреждение имущества истца явилось следствием каких-либо действий (бездействий) ответчиков, при том, что именно это обстоятельство имеет правовое значение для разрешения заявленного спора, и в качестве такового подлежало доказыванию.

Доводы жалобы сводятся к анализу причин подтопления и возможности его предотвращения путем соответствующей корректировки объемов сброса воды с Рыбинской ГЭС и Горьковской ГЭС, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которыми данным доводам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суды установили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Рыбинской ГЭС осуществлялась переполоводная сработка плановыми сбросами в соответствии с действующими правилами использования водохранилищ и установленными режимами работы гидроузлов Волжско-Камского каскада. При этом уровни, наблюдавшиеся на Горьковском водохранилище в районе поста наблюдений Ярославского ЦГМС Ярославль-Горьковское вдхр. (р. Волга), превышали отметку неблагоприятного явления, но отметки опасного явления не достигли.

Информация об уровнях воды, консультации, обзоры развития ледовой обстановки Ярославской ЦГМС передавались во все заинтересованные организации (ГУ МЧС России по Ярославской области, ПАО "РусГидро" - "Каскад Верхневолжских ГЭС", Отдел водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Ярославской области, ЕДДС города Ярославля). Также были организованы дополнительные измерения уровня воды, дополнительный пост на Горьковском водохранилище, проводились маршрутные обследования участка Горьковского водохранилища совместно с ГУ МЧС.

В период с 17.02.2020 по 19.02.2020 ФГБУ "Государственный гидрологический институт" проводился мониторинг гидрологической и ледовой обстановки на территории Ярославской области, по результатам обследования составлен отчет. В ходе мониторинга было установлено, что в условиях зарегулированной реки любые мероприятия, проводимые с целью снижения негативного воздействия на зажорно-заторные явления, на рассматриваемом участке невозможны, поскольку приведут к ухудшению ледовой обстановки (более мощному затору ниже по течению). Данные выводы сделаны после проведения инженерных изысканий, расчетов, полевого обследования, гидрометрических работ.

Таким образом, предусмотренные статьей 67.1 Водного кодекса РФ мероприятия, направленные на предотвращение негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий, ответчиками проводились. Нарушения требований указанной статьи вопреки позиции заявителя суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи