Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21947/2022[88-21378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Максима Сергеевича к Степановой Юлии Максимовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-67/2022)

по кассационной жалобе Степановой Юлии Максимовны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Поляков Максим Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением

(с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к Степановой Юлии Максимовне, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 373 500 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 рублей расходов на оплату услуги эксперта, 30 000 рублей судебных расходов и 6 643 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие

с участием автомобиля Volvo V90, государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением истца, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 186 750 рублей в счет возмещения ущерба и 26 935 рублей судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 взыскано 373 500 рублей в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей расходов на оплату услуги эксперта, 30 000 рублей судебных расходов и 6 643 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы настаивает на отсутствии своей вины в ДТП и наличии вины истца, воспроизводит обстоятельства ДТП и приводит нормы правил дорожного движения, нарушенные истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ

в 23 часа в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo V90, государственный регистрационный номер М459РС799, находящегося под управлением истца, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением ответчика.

Гражданская ответственность истца была застрахована в

СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушила требования п. 8.6 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, в связи с чем на основании

ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ФИО2 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Названное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" по жалобе ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из описательно-мотивировочной части исключены выводы о нарушении ФИО2 п. 8.6 ПДД РФ.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изменены, из указанных решений исключено указание на то, что транспортное средство под управлением ФИО2 при повороте направо оказалась на полосе встречного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При рассмотрении делам судом первой инстанции назначено проведение автотехнической экспертизы, результаты которой отражены в заключении экспертов ООО "Автоэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно указанному заключению в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLVO V90 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.6; 9.10; 13, 9 и дорожных знаков 2, 4; 8.13 ПДД РФ, а водитель автомобиля УАЗ должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.6; 9.10 и дорожных знаков 2.1; 8.13 ПДД РФ. Поскольку столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка, непосредственно перед столкновением водитель автомобиля VOLVO V90 должен был соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и подавая сигналы световыми указателями поворота, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для поворота налево и уступить дорогу водителю автомобиля УАЗ, приближающемуся по главной дороге. Водитель автомобиля УАЗ должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и подавая сигналы световыми указателями поворота, при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Вопрос о наличии вины сторон и причинной связи между их действиями с причинением вреда их имуществу является правовым.

Из видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле VOLVO V90, принадлежащем ФИО1, просмотренной в суде апелляционной инстанции, следует, что до удара в заднюю левую сторону автомобиль движется по своей полосе движения.

Из видеозаписи стационарной камеры наружного наблюдения, просмотренной в суде апелляционной инстанции, следует, что водитель автомобиля VOLVO V90 заблаговременно включил сигнал поворота налево, но до столкновения транспортных средств маневр поворота им еще не был начат.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного истцу ущерба и судебных расходов, суд апелляционной инстанций исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда и имеющихся в деле доказательств, исследуя вопрос о должных действиях водителей в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения дорожно-транспортного происшествия, исследования, проведенного в ходе судебной экспертизы, оценки видеоматериалов, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, являясь участником дорожного движения, создала опасность для движения и нарушила п. 8.6 Правил дорожного движения, согласно которого "Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при въезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части". Судом установлено, что неправомерные действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением вреда автомобилю, принадлежащему ФИО1, в действиях которого не усматривается нарушений Правил дорожного движения. Таким образом, на ФИО2 возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству ФИО1

Изучив обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции о лице, ответственном за причинение вреда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами судов, однако не подтверждаются никакими доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Юлии Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи