Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-22109/2022[88-21487/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненкова К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя СНТ "Сапфир" Королёва Александра Николаевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 15 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 января 2022 года прекращено производство по делу в связи с отказом истца Федотовой В.И. от иска к СНТ "Сапфир" об истребовании документов, связанных с подготовкой и проведением общих собрания СНТ в 2020 году. Этим же определением удовлетворено заявление Федотовой В.И. о взыскании в ее пользу судебных расходов на представителя в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 87, 50 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с СНТ "Сапфир".

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 15 июня 2022 года определение районного суда в части распределения расходов на оплату услуг представителя отменено с разрешением вопроса по существу и взысканием в пользу истца с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя СНТ "Сапфир" Королева А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Сапфир" Королев А.Н. просит отменить судебные акты, новым определением в удовлетворении заявления Федотовой В.И. о взыскании судебных расходов отказать, указывает на несогласие с выводом суда о том, что отказ истца от требований обусловлен добровольных их исполнением ответчиком.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определений судов.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), взыскал частично в пользу Федотовой В.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов, поскольку отказ от иска имел место ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о предоставлении документов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов, не согласился с размером присужденных истцу расходов на представителя, увеличив их возмещение до 10 000 рублей, ссылаясь на то, что судом не в полной мере соблюдены положения статьи 100 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выводы не мотивированы, в указанной части определение требованиям закона не отвечает.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций соглашается, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Не согласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела, связанных с отказом истца от иска ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком, не является поводом для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку оценка обстоятельств дела и доказательств является прерогативой судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции правом переоценки обстоятельств дела и доказательств в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Оснований при таких обстоятельствах для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассатора не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

Определил:

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНТ "Сапфир" Королёва Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.