Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22211/2022[88-22541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2022 по иску Ворошилова Л.В. к Овчинниковой Г.Р. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ворошилова Л.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Ворошилова Л.В. - Дружковой А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ворошилов Л.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой Г.Р. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Уточнив исковые требования истец просил расторгнуть договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика сумму займа в размере 7 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 475 000 руб, проценты за пользование займом с момента предъявления требования о досрочном возврате в размере 1 254 246, 58 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 630 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем перехода права собственности на квартиру в пользу истца. Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Овчинниковой Г.Р. был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб. на 36 месяцев, а ответчик обязалась вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты в размере 30% в год. Согласно графику платежей к договору займа, ежемесячные платежи в счет уплаты процентов должны поступать не позднее 20 числа текущего месяца. Овчинниковой Г.Р. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 48 дней, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате суммы займа и процентов.

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога на квартиру по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость залогового имущества составляет 9 502 247 руб. 14 коп. Стороны определили стоимость предмета залога в 9 000 000 руб.

Истец указал, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 16 359 246, 58 руб, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года иск удовлетворен частично: с Овчинниковой Г.Р. в пользу Ворошилова Л.В. взыскана сумма займа в размере 7 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 475 000 руб, неустойка в сумме 300 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 48 020 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года отменено в части периода взыскания процентов, принято новое решение, которым с Овчинниковой Г.Р. в пользу Ворошилова Л.В. взысканы проценты по договору займа за период с 23.07.2021 по 08.11.2021 в размере 627 123 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судебными актами не рассмотрен вопрос о расторжении договора; суд апелляционной инстанции незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ, тогда как согласно условиям договора установлены проценты за пользование займом; необоснованно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, путем передачи ее истцу.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 334, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 между Ворошиловым Л.В. и Овчинниковой Г.Р. был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб. на 36 месяцев, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты в размере 30% в год. Согласно графику платежей к договору займа, ежемесячные платежи в счет уплаты процентов должны поступать не позднее 20 числа текущего месяца. Денежные средства ответчику были переданы, что подтверждается распиской от 27.11.2020.

В установленный графиком срок платежей в счет возврата долга обязательства должником исполнены не были, просрочка составила 48 дней, в связи с чем истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по договору займа и пени.

Судом установлено, что согласно п. 4.4.1 указанного договора, истец вправе потребовать от ответчика досрочного полного исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, путем предъявления письменного уведомления в адрес ответчика, в том числе, при единовременной просрочке платежей ответчиком более 7 календарных месяцев, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более двух раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.При этом согласно п. 5.1 договора займа заемщик обязуется вернуть требуемое в течение 15 дней с даты направления займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

Пунктом 5.4 договора займа предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 5.1 и 5.3 настоящего договора, заемщик с 16 дня с момента направления уведомления (требования) о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей, а в случае наличия оснований для начисления пеней, неустоек и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, вследствие неправомерного удержания денежных средств, уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга. Также Стороны договорились, что при наступлении обстоятельств, указанных в п. 5.1 договора займа величина ставки процентов за пользование займом на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ изменяется с 16 дня с момента направления уведомления (требования) о досрочном возврате суммы займа и составляет 5% в месяц, что соответствует 60% в год.

В связи с допущенной просрочкой платежа с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 7 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 475 000 руб. за период с 20.05.2021 по 20.07.2021, согласно представленного истцом расчета.

При расчете процентов судом первой инстанции была допущена ошибка, которая устранена судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1.5 договора залога, стоимость предмета залога составляет 9 000 000 руб.

В соответствии с п.5.4 указанного договора, если залогодатель не исполняет обязательства по договору займа на сумму равную, либо превышающую стоимость предмета залога, согласованную в настоящем договоре, залогодержатель имеет право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога путем перехода залога в собственность залогодержателя по решению суда без принудительного исполнения через ФССП РФ.

Вместе с тем, согласно решения суда, в редакции апелляционного определения, общая сумма взысканной задолженности менее стоимости предмета залога, что не допускает возможности оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Суд отказал в обращении взыскания на квартиру путем перехода права собственности так же по основанию, что истец просил взыскать и сумму долга по договору займа, проценты и неустойку и обратить взыскание путем перехода права собственности на квартиру, что противоречит условиям п. 5 договора залога. Условия о передаче имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (статья 409 ГК РФ) в договоре залога отсутствуют.

На основании п. 5.5. договора залога если залогодатель не исполняет обязательства по договору займа на сумму, меньшую стоимости предмета залога, согласованную в настоящем договоре, залогодержатель имеет право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона. Таких требований истцом не заявлялось.

В удовлетворении остальных исковых требований Ворошилова В.Л. судом отказано.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года в неизмененной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворошилова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи