Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22281/2022[88-26037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1961/2021 по иску ТСЖ "Триумф-Палас" к Богуславской М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Богуславской М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ТСЖ "Триумф-Палас" Васинович Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Триумф-Палас" обратился в суд с иском к Богуславской М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и двух машиномест, площадью 12, 5 кв.м и 14, 3 кв.м в данном доме, однако надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем за период с ноября 2015 года по март 2017 года образовалась задолженность в размере 77 784, 92 руб, на которую на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 20 298, 62 руб. ТСЖ "Триумф-Палас" просил взыскать с Богуславской М.В. сумму задолженности и пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг, а также пени по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Триумф-Палас" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года иск ТСЖ "Триумф-Палас" удовлетворен: с Богуславской М.В. в пользу ТСЖ "Триумф-Палас" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 77 784, 92 руб, пени 20 298, 62 руб, расходы по оплате госпошлины 1 631, 43 руб, с Богуславской М.В. в пользу ТСЖ "Триумф-Палас" взысканы пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты включительно на сумму долга в размере 77 784, 92 руб, рассчитанные по правилам и в порядке статьи 155 ЖК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года решение суда отменено в части взыскания пени с принятием нового решения, которым с Богуславской М.В. в пользу ТСЖ "Триумф-Палас" взысканы пени в размере 15 000 руб. и, начиная с 7 июня 2022 года по дату фактической оплаты задолженности включительно на сумму долга в размере 77 784 руб. 92 коп. по правилам, установленным статьей 155 ЖК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Богуславской М.В. просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на наличие оплаты задолженности, что повлекло повторное взыскание, истцом представлены неверные расчеты доли в общем имуществе, необоснованно взыскана неустойка.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из материалов дела следует, что Богуславская М.В. является собственником "адрес" площадью 306, 7 кв.м и двух машиномест, площадью 12, 5 кв.м и 14, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В указанном многоквартирном доме способ управления - управление ТСЖ выбрано общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, начало управления домом - ДД.ММ.ГГГГ. Ставки и тарифы утверждены на общем собрании, обязательный платеж установлен 77 руб. за 1 кв.м площади за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений (машиномест, кладовых и иного).

Уточнив исковые требования, ТСЖ "Триумф-Палас" указало, что задолженность Богуславской М.В. за коммунальные услуги по машиноместу N на март 2017 года составила 15 216, 61 руб, пени - 5 580, 94 руб, по машиноместу N на март 2017 года - 15 947, 38 руб, пени - 6 217, 83 руб, по квартире на март 2017 года - 46 620, 93 руб, пени 23 100, 67 руб, всего задолженность составила 77 784, 91 руб, пени - 20 298, 62 руб.

В подтверждение наличия указанной задолженности истцом представлены подробные расчеты задолженности за каждый месяц неуплаты, произведенные на основании статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет истца судом признан арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями статьи 155 ЖК РФ, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Учитывая изложенное, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме и двух машиномест Богуславская М.В. в соответствии с вышеприведенными нормами права обязана содержать свои помещения и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ТСЖ "Триумф-Палас" мотивировал исковые требования тем, что у ответчика, как собственника жилого и нежилых помещений, расположенных в доме, управляющей компанией которого в спорный период являлся истец, образовалась задолженность по оплате за содержание общедомовых нужд дома принадлежащих ему помещений и коммунальных услуг многоквартирного дома, в том числе за услуги по водоотведению на общедомовые нужды, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, энергоснабжение на общедомовые нужды.

В соответствии с ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также для собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В связи с этим суд при разрешении данного спора учитывал не только установленную общим собранием собственников плату за содержание и ремонт помещения 77 руб. за 1 кв.м, но и иные коммунальные услуги, основанные на тарифах, установленных правительством Москвы, действующим в спорный период. При этом суд отметил, что расчет истцом заявленных к взысканию сумм произведен с учетом установленных тарифов города Москвы в спорный период.

Из представленных расчетов и квитанций следует, что ответчиком производились оплаты исключительно за текущее обслуживание жилого дома и прилегающей территории из расчета установленной платы 77 руб. за 1 кв.м, вместе с тем услуги по водоотведению, холодному водоснабжению, энергоснабжению на общедомовые нужды ответчиком не оплачены.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Довод ответчика о том, что судебным приказом с нее уже была взыскана задолженность по коммунальным платежам является несостоятельным, поскольку расходы за услуги на общедомовые нужды не взыскивались.

При расчете пени за просрочку платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания пени с 21 августа 2019 года, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил суммы пени до 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богуславской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи