Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22334/2022[88-24156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Западные Ворота Столицы" к Мясиной Наталье Вячеславовне (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4024/2021)

по кассационной жалобе ТСН "Западные Ворота Столицы" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Западные Ворота Столицы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты за коммунальные услуги, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" -84. В соответствии с протоколом N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ они являются обслуживающей организацией данного дома, осуществляют деятельность по управлению этим многоквартирным домом, обеспечению коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений дома. За собственником ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 246 934 рубля 13 копеек; за несвоевременную оплату задолженности ответчику начислены пени в порядке со ст.155 ЖК РФ в размере 104 650 рублей 76 копеек. ТСН обращалось к мировому судье судебного участка N "адрес" о выдаче судебного приказа, но в связи с поступлением возражений ответчика судебный приказ был отменен. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 934 рубля 13 копеек, пени в размере 104 650 рублей 76 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 716 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда города Москвы

от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ТСН "Западные Ворота Столицы" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что суды не установили обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, а именно какая именно управляющая компания непосредственно осуществляла деятельность по управлению МКД, кроме того выражает несогласие с применением срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", р. "адрес" -84.

В соответствии с протоколом N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией данного многоквартирного дома является ТСН "Западные Ворота Столицы". Согласно уведомлению Государственной жилищной инспекции "адрес" Nисх.-16523/Б от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН "Западные Ворота Столицы" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", р. "адрес", на основании решения, оформленного протоколом N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; осуществляет обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 934 рубля 13 копеек, пени в размере 104 650 рублей 76 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований; также указано на то, что она заключила договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК "Содружество", ежемесячно оплачивает квитанции за предоставленные коммунальные услуги, в т.ч. - общедомовые расходы, взносы на капитальный ремонт, на содержание помещения, что подтверждается квитанциями об оплате.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.196 ГК РФ и пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 01 мая 2015 года по февраль 2018 года. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за заявленный истцом период, суд первой инстанции также руководствовался тем, что ответчик с 01 августа 2016 года производила оплату жилищно-коммунальных услуг управляющей организации ЖСК "Содружество" на основании договора управления, выставляемых квитанций, а потому предусмотренных законом оснований для повторного взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ выполнены не были.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, протоколом N 1 от 01 сентября 2015 года общего собрания собственников МКД избран способ управления МКД управление товариществом собственников жилья (ТСН), полномочия по управлению МКД переданы ТСН "Западные ворота Столицы".

01 августа 2016 года между ЖСК "Содружество" и Мясиной Н.В. заключен договор управления МВД N5-1/2016.

В заявленный к оплате период между ТСН "Западные ворота Столицы" и ЖСК "Содружество" имелся спор по управлению МКД.

Возражая против заявленных исковых требований, Мясина Н.В. указала, что оплату за коммунальные услуги произвела ЖСК "Содружество" и представила суду платежный банковский документ - приходный кассовый ордер.

Однако указанные обстоятельства, а так же кто в какой период осуществлял управление домом проверены не были и данное доказательство не получило правовой оценки суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, смена управляющей компании не может служить основанием для двойного взыскания одной и той же оплаты за жилищно-коммунальные услуги с потребителя при наличии его добросовестности.

Как следует из дела, суд не установил, имелось ли со стороны ответчиков недобросовестное поведение.

В связи с чем, суду следовало выяснить: за какие конкретно услуги и за какой период оплачены ответчиком денежные средства в ЖСК "Содружество", добросовестно ли действовал ответчик при оплате коммунальных услуг в ЖСК "Содружество".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи