Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22446/2022[88-22544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2022 по исковому заявлению Носовой О.В. к Зновой И.М, Орцханову М.А, Бековой З.И. о выселении, запрете сдачи комнат, обязании не чинить препятствия в пользовании, по кассационной жалобе Носовой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носова О.В. обратилась в суд с иском к Зновой И.М, Орцханову М.А, Бековой З.И. о выселении, запрете сдачи комнат, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что действиями ответчика Зновой И.М. нарушаются ее права собственника комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", поскольку 09.02.2021 Знова И.М. самовольно установилавходную металлическую дверь в квартиру и не предоставила ключи от нее с целью ограничить доступ истца в жилое помещение, при этом заселила посторонних лиц в квартиру без согласия истца и без их регистрации в установленном законом порядке.

Истец считает, что Знова И.М. наносит истцу материальный ущерб, т.к. ограничивает ее право пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом - двумя комнатами в трехкомнатной квартире, одну комнату занимает Знова И.М, которая имеет 1/3 доли квартиры. Истец оплачивает счета за воду, оплата рассчитывается исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Носова О.В. просит судебные акты изменить либо отменить, принять новый судебный акт. Указывает на нарушение норм материального права статьей 30, 42, 76 ЖК РФ, статей 246, 247 ГК РФ, указывает, что не давала ответчикам согласия на пользование и наем квартиры.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Носова О.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 288, 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: "адрес", состоит из трех комнат и относится к квартирам коммунального заселения. Ответчику Зновой И.М, а также Самсонову А.С. и Самсоновой Е.С. на основании договора купли-продажи жилой комнаты от 23 января 2018 года принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на изолированную жилую комнату площадью 13, 9 кв.м, остальные две комнаты общей площадью 25 кв.м и 17, 53 кв.м принадлежат истцу Носовой О.В.

01 февраля 2021 г. Знова И.М. заключила с Орцхановым М.А. и Бековой З.И. договор безвозмездного пользования сроком на три месяца для проживания в принадлежащей ей комнате, ответчики были зарегистрированы в данной комнате по месту пребывания. Знова И.М. в комнате не проживает. На момент разрешения спора в суде ответчики Орцханов М.А. и Бекова З.И. выехали из спорной квартиры.

Доказательств препятствий Носовой О.В. в пользовании жилым помещением не представлено, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи