Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22544/2022[88-22554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10680/2021 по заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному Климову В.В, Столяровой Н.М. о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя САО "ВСК" Варнавской М.Л, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Столяровой Н.М. неустойки в размере 78 640, 72 руб. САО "ВСК" считает решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы истца. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО12, управлявшего автомобилем Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему ФИО13 мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность Тиленбаева Б.К. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

В порядке наследования собственниками мотоцикла, по 1/2 доли каждая, стали "данные изъяты" дочь ФИО15 - ФИО16 и ее мать Столярова Н.М, которая 09.06.2021 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была назначена экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 175 997, 12 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомил заявителя об отказе в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществил доплату страхового возмещения в размере 24 002, 88 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ N N с САО "ВСК" в пользу Столяровой Н.М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77 401 руб.

Не согласившись с данным решением, САО "ВСК" обжаловало его в судебном порядке, указав, что неустойка в размере 77 401 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В связи с чем просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные акты отменить, снизить размер неустойки, взыскать уплаченную госпошлину. Указывает, что при определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание разумность и справедливость, не установлено виновности действий страховой компании; судом не разрешено заявленное ходатайство о снижении неустойки.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Столяровой Н.М. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель финансового уполномоченного, Столярова Н.М, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя САО "ВСК", изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года NN123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-0, и пришли к правильному выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Столяровой Н.М. право на неустойку, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для снижения размера неустойки суды не усмотрели. С данной позицией соглашается суд кассационной инстанции, поскольку заявлений о снижении неустойки стороной не заявлялось, по своей инициативе Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не наделен такими полномочиями, аналогия закона в данном случае не применима.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи