Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михитаровой Дарьи Сергеевны к Михитарову Сергею Робертовичу в лице финансового управляющего Халафетдинова Альберта Джамалиевича о признании недействительным основания для регистрации права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3119/2021)
по кассационной жалобе Михитаровой Дарьи Сергеевны на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением
к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1, в котором просила признать недействительным основание для регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", площадью 197, 8 кв. м с кадастровым номером N; признать недействительным право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру.
В обоснование иска указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на вышеуказанную квартиру, переход права собственности в Управлении Росреестра по "адрес" зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Истец является его дочерью и единственной наследницей, принявшей наследство, в том числе в виде указанной квартиры. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО1 Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО3 после его смерти по заявлению его финансового управляющего. Истец полагает, что регистрация права собственности на умершего противоречит закону.
Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Судами не установлено нарушений норм материального права при регистрация права собственности на умершего в процедуре его банкротства.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие у финансового управляющего права на получение свидетельства о праве на наследство и незаконность регистрации права собственности по истечении шестимесячного срока для принятия наследства. Настаивает на том, что именно истец, фактически принявшая наследство после смерти своего отца
в пределах шестимесячного срока для принятия наследства, считается собственником спорной квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения
в кассационном порядке не имеется.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы
не установлено.
При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении требований истца суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Отказывая в удовлетворении требований истца суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и применив названные нормы права, пришли к выводу о законности судебного акта как основания для регистрации права собственности на недвижимое имущество за наследодателем, признанным несостоятельным (банкротом) после его смерти, и, как следствие, законности такой регистрации.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы и соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Ни один из доводов кассационной жалобы истца не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и несогласие с выводами судебных инстанций.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михитаровой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.