Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22626/2022[88-23170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1003/2021)

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 по ордеру ФИО12, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт" по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 871, 51 руб, пени в размере 210 229, 28 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 161, 01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками шести жилых домов на земельных участках по адресу: "адрес", д. Ботаково, которые присоединены к единой точке поставки электроэнергии (лицевой счет N).

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии в указанный период ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО "Мосэнергосбыт" удовлетворен; с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 585 871, 51 руб, пеня за просрочку оплаты в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 161, 01 руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования АО "Мосэнергосбыт к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 585 871, 51 руб, пеня в размере 50 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 161, 01 руб.

ФИО3, ФИО2, ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение, принятии нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по адресу: "адрес", д. Ботаково расположено шесть земельных участков с домовладениями, принадлежащих на праве собственности ответчикам: ФИО4 - начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 - начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 - начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - начиная с 2013, ФИО1 - начиная с ДД.ММ.ГГГГ (два участка).

На основании заявления собственников земельных участков КИЗ "Весна-1" и выданной ими доверенности ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Водоканал" и ФИО16 был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с подписанием акта по разграничению балансовой принадлежности. Учет электроэнергии производился на основании показаний единого счетчика.

С ДД.ММ.ГГГГ - момента включения территории по адресу: "адрес", д. Ботаково в состав "адрес", энергоснабжающей организацией стало АО "Мосэнергосбыт".

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению абонента был составлен акт проверки узла электроэнергии (счетчик "Меркурий 230 Ам-02" N, класс точности 1), показания которого составили 140 220 кВт.

Предметом заявленных исковых требований является задолженность ответчиков по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенная в расчете истца, где общий объем потребленной электроэнергии составил 167 015 кВт, исходя из того, что на день составления акта проверки, показания счетчика равнялись 140 220 кВт (с учетом перехода через "0").

Размер начислений составил 612 945, 05 руб. (167 015 кВт * 3, 67 руб./кВт), сумма внесенных платежей - 27 073, 54 руб, в связи с чем размер задолженности рассчитан в сумме 585 871, 51 руб. (612 945, 05 руб. - 27 073, 54 руб.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 539, 540 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что ответчики, являясь лицами, использующими электроэнергию для бытового потребления на основании заключенного договора электроснабжения, не исполнили надлежащим образом обязанности по оплате потребленной ими электроэнергии, объем которой определен на основании фактических показаний прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составил согласно представленному истцом расчету 167 015 кВт. Приведенный истцом расчет исковых требований на сумму 585 871, 51 руб, с учетом ранее внесенных платежей, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, является объективно подтвержденным и арифметически верным. Учитывая, что ответчики не представили доказательств, опровергающих расчет истца, и общее количество потребленной энергии каждым из домовладельцев неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за электроэнергию, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, в солидарном порядке. При этом размер заявленной истцом неустойки судом апелляционной инстанции был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отверг доводы ответчиков о том, что за заявленный истцом период размер потреблённой ими электроэнергии не мог составить 167 015 кВт, исходя из разрешенной мощности по договору энергоснабжения, равной 18 кВт/ч, установив на основании выполненного расчета, что периоды формирования задолженности фактически соответствуют календарным месяцам, за которые производилось начисление, и в которые фактический объем потребленной электроэнергии не превысил разрешенной мощности в размере 18 кВт/ч.

Подтверждением данного обстоятельства суд счел также переданные абонентом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания, соответствующие 973 205 кВт, и показания прибора на момент проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составившие 140 220 кВт (с учетом перехода через "0"), из сопоставления которых следует, что за расчетный период фактическое потребление составило заявленные истцом 167 015 кВт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными возражения ответчиков о том, что показания прибора учета, принятые истцом за основу при расчете задолженности, не могут быть признаны достоверными ввиду истечения срока его поверки.

Не соглашаясь с приведенными доводами суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, т.е. в соответствии с показаниями прибора учета. Вместе с тем, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии. Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала прибора учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено. С учетом положений абз. 2 п. 142 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, использование таких приборов гражданами возможно до истечения срока их эксплуатации. При этом средний срок службы прибора учета, согласно Технического паспорта прибора учета, составляет 30 лет.

Отвергая возражения ответчика ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям по мотивам осуществления электропитания его дома с 2012 года через подключение к сетям КИЗ "Весна-1", суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 546 ГК РФ, признал недопустимыми доказательствами данных обстоятельств представленные ответчиком из кооператива справки, установив факт подключения всех ответчиков к энергосетям МУП "Водоканал" (в последствии - АО "Мосэнергосбыт") на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил и отсутствие направленных ответчиками в адрес ресурсоснабжающей организации уведомлений о расторжении упомянутого договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания пропущенным срока давности по заявленным АО "Мосэнергосбыт" требованиям.

Установив, что изначально решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" к ФИО16, заявленных по аналогичным основаниям и предмету, со ссылкой на то, что ФИО16 является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводам о том, что с момента вступления указанного решения в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, АО "Мосэнергосбыт", для которого данный судебный акт носил обязательный характер, имело все основания полагать, что надлежащими ответчиками по заявленным обществом требованиям в солидарном порядке являются ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 При указанных обстоятельствах последующее обращение АО "Мосэнергосбыт" в суд имело место в пределах срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, несостоятелен, и о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует.

Как установлено судом апелляционной инстанций, ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, поскольку по месту его регистрации соответствующее судебное извещение с возражениями АО "Мосэнергосбыт" направлялось (т. 3, л.д. 15-16). В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи