Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-22694/2022[88-22234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "НеваЭлит" и Ярукову Николаю Михайловичу о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4870/2021)

по кассационной жалобе Ярукова Николая Михайловича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НеваЭлит" и ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 993 019, 10 рублей задолженности по договору лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ, 503 569, 03 рублей по договору лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также 15 682, 94 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "НеваЭлит" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N N и N N, согласно которым истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "НеваЭлит" предметы лизинга, а ООО "НеваЭлит" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графикам лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя между ООО "Элемент Лизинг", ООО "НеваЭлит" и ФИО1 были заключены договоры поручительства N N и N "адрес", согласно которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Данные договоры лизинга расторгнуты. По мнению истца, после расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия на стороне ответчика задолженности в указанном размере и наличием правовых оснований для ее солидарного взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, размер взыскиваемой задолженности по договору лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до 859 770 рублей, размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины уменьшен до 15 017 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что предмет лизинга по договору

N N был реализован по договору купли-продажи другому лицу, в связи с чем, с учетом понесенных истцом убытков и полученных

от реализации денежных средств размер задолженности по договору лизинга подлежит уменьшению.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как необоснованные, принятые при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном отказе в ознакомлении с материалами дела и ненадлежащем извещении о времени судебного заседания в суде первой инстанции. Судами не приняты во внимание попытки ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке. Податель жалобы не согласен с размером задолженности и указывает на отсутствие ее расчета.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "НеваЭлит", ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга и судебных расходов было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 50 минут и рассмотрено по существу в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о его времени и месте.

В определении, занесенном в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1, не явившийся в судебное заседание, извещен о его времени и месте надлежащим образом, и признал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Эти выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют доказательства направления судебных извещений гражданину ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства.

Из дела видно, что все судебные извещения, направлялись районным судом ответчику ФИО1 по адресу: "адрес".

При этом, ни одно из судебных извещений, направленных судом через организацию почтовой связи ФИО1 по указанному адресу, вручено адресату не было.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения об адресе регистрации - "адрес", "адрес"", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", а также почтовом адресе ответчика ФИО1 - "адрес", "адрес", N "адрес", "адрес".

Однако, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, суд первой и апелляционной инстанции не направили по делу ни одного судебного извещения по правильному адресу регистрации и адресу для направления почтовой корреспонденции ФИО1 по месту его жительства и регистрации, что привело к разрешению спора по существу в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

По указанным причинам ФИО1 был полностью лишен возможности реализовывать свои процессуальные права ответчика в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу настоящего иска.

Ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении судом гражданского дела по иску, предъявленному к нему, повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, задавать вопросы по существу предъявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления. Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм материального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств по данному спору, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи