Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22700/2022[88-22219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалывиной Зои Павловны к Макову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Макова Михаила Анатольевича к Шалывиной Зои Павловны о признании долговой расписки безденежной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-367/2022)

по кассационной жалобе Макова Михаила Анатольевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения Макова М.А,

УСТАНОВИЛА:

Шалывина З.П. обратилась в суд с иском к Макову М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 250 000 рублей - основной долг, 132 806 рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2019 года по 10 декабря 2021 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неуплаченной задолженности, начиная с 11 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 114 рублей.

Мотивировав требования тем, что 14 декабря 2018 года между Шалывиной З.П. и Маковым М.А. заключен договор займа на сумму

1 250 000 рублей сроком на 1 год, оформленный составленной Маковым М.А. распиской. Обязательства по возврату заемных средств ответчиком в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнены.

Маков М.А. обратился в суд со встречным иском к Шалывиной З.П. о признании договора займа от 14 декабря 2018 года недействительным, указав, что по расписке от 14 декабря 2018 года денежные средства ему фактически не передавались. Расписка была написана под влиянием обмана и угроз со стороны бывшей супруги истца Маковой Т.Е. (дочери Шалывиной З.П.), которая в противном случае отказывалась дать согласие на отчуждение квартиры, относящейся к общему имуществу супругов, для погашения задолженности перед кредиторами, утверждала, что указанная расписка не будет предъявлена в суд, если Маков М.А. возьмет на себя содержание их ребенка, что и было сделано ответчиком.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования Шалывиной З.П. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С Макова М.А. в пользу Шалывиной З.П. взыскана задолженность по договору займа от 14 декабря 2018 года в сумме 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2019 года по 10 декабря 2021 года в сумме 132 806 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму неуплаченной задолженности, начиная с 11 декабря 2021 года по день фактической уплаты этой суммы включительно; судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 114 рублей, по оплате юридических услуг по составлению иска 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Маков М.А. просит отменить постановленные судебные акты. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, настаивает на безденежности договора займа (расписки), отсутствии факта передачи денежных средств в момент составления расписки. По мнению подателя жалобы, перераспределив бремя доказывания, суды фактически освободили Шалывину З.П. от обязанности представлять доказательства передачи денежных средств по спорной расписке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судом первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что 14 декабря 2018 года между Шалывиной З.П. и Маковым М.А. заключен договор займа на сумму

1 250 000 рублей сроком на 1 год, оформленный составленной Маковым М.А. распиской.

В подтверждение своей позиции истцом представлена расписка Макова М.А. в получении от Шалывиной З.П. денежных средств от 14 декабря 2018 года. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Суды указала, что расписка от 14 декабря 2018 года является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования Шалывиной З.П. к Макову М.А, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 333, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности пришел к выводу, что истцом представлены доказательства факта передачи в заем ответчику денежных средств, ответчиком же допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования Шалывиной З.П. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Макова М.А. о безденежности займа по основанию написания расписки под влиянием обмана и угроз не представил никаких доказательств этому факту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и выражают несогласие с оценкой доказательств, сделанной судом первой и апелляционной инстанции. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи