Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22709/2022[88-22220/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Суворова Михаила Анатольевича на определение Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению в отношении Суворова Михаила Анатольевича по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" ОАО в лице филиала Московского банка Сбербанк России ОАО к Коскину Э.А., Донцовой Е.В., Абрамову И.Б., Коскину Д.А., Шершакову Ф.В., Суворову М.А., Шабанову Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России ОАО в лице филиала Московского банка Сбербанк России ОАО (в настоящее время ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда истцу в отношении ответчика ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС N.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения требований Банка к ФИО7, производство по иску Банка к ФИО7 прекращено, в остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению в отношении ответчика ФИО1 по указанному гражданскому делу, указывая на то, что исполнительный лист в отношении должника утерян.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворено.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением ФИО1 о дате рассмотрения дела в суд первой инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления.

Выдан дубликат исполнительного листа в отношении ответчика ФИО1 по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" ОАО в лице филиала Московского банка Сбербанк России ОАО к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении ответчика ФИО1 по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" ОАО в лице филиала Московского банка Сбербанк России ОАО к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, приводит доводы аналогичные доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России ОАО в лице филиала Московского банка Сбербанк России ОАО (в настоящее время ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в отношении ответчика ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве было вынесено постановление о передачи исполнительного производства N-ИП для дальнейшего исполнения в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по "адрес" (СМО по ИОВИП УФССП России по "адрес") было вынесено постановление о принятии исполнительного производства N-ИП к исполнению с присвоением данному исполнительному производству нового регистрационного номера N дата/15/50049-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения требований Банка к ФИО7, производство по иску Банка к ФИО7 прекращено, в остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

В последующем исполнительное производство в отношении ответчика ФИО1 было окончено.

После вынесения постановления об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Банком в отношении ответчика ФИО1 был предъявлен к исполнению исполнительный лист в Люблинский ОСП по Москве.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк представлена справка об отсутствии исполнительного документа из ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве поступал на исполнение исполнительный документ в отношении ответчика ФИО1 по настоящему гражданскому делу. В возбуждении исполнительного производства истцу было отказано на основании п. 1 п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При организации, а именно объедении Люблинского ОСП, Кузьминского ОСП и Лефортовского ОСП в ОСП по ЮВАО, а также при увольнении судебного пристава -исполнителя данный исполнительный документ другому судебному приставу -исполнителю по акту приема - передачи не передавался, постановление об отказе в адрес взыскателя не направлялось. Найти информацию о нахождении данного исполнительного производства не представляется возможным. Взять пояснения с судебного пристава - исполнителя не представляется возможным в связи с его увольнением с государственной гражданской службы. Таким образом, данный исполнительный лист утерян.

Согласно банку данных исполнительных производств, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительный лист серии ВС N 028688088, выданный Преображенским районным судом города Москвы в отношении должника Суворова М.А, на исполнении не находится.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что подтверждающих документов направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не имеется. А с учетом утраты исполнительного листа, о которой взыскателю стало известно только 02 ноября 2020 года, действует специальный, установленный п.2 ст.430 ГПК РФ месячный срок для обращения за выдачей дубликата, поскольку до указанной даты взыскатель предпринял попытку для получения информации о нахождении исполнительного листа, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 22 указанного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закон N 229-ФЗ).

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводов, влекущих отмену постановленного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Судья