Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22732/2022[88-22217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение Станкоимпорт" к Ефимовой Татьяне Олеговне и Коблякову Николаю Владимировичу о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4636/2021)

по кассационной жалобе представителя Ефимовой Татьяны Олеговны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя Ефимовой Т.О. - Иванову М.В, представителя истца - Ершова А.М,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение Станкоимпорт" (далее - АО "ВО Станкоимпорт") обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к Ефимовой Татьяне Олеговне и Коблякову Николаю Владимировичу, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 227 844 евро материального ущерба в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день исполнения решения суда, и 25 808, 27 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по тому же курсу.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере. Указанным имуществом являлось право требования АО "ВО Станкоимпорт" к

АО "Станко-Франс" оплаты задолженности в размере 1 227 844 евро, которое было приобретено ответчиками обманным путем и реализовано ими впоследствии нескольким иностранным компаниям по возмездным сделкам.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью вины ответчиков, установленной в рамках уголовного дела, и размера ущерба, причиненного ответчиками истцу.

В кассационной жалобе Ефимова Т.О. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права Российской Федерации, а также норм международного права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу представитель ответчика Ефимовой Т.О. - Ивановой М.В. в отсутствие надлежащего извещения ответчика Ефимовой Т.О. о времени и месте судебного заседания. Кроме того, иск заявлен неуполномоченным лицом и за пределами срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента вынесения правоохранительными органами постановления о признании истца потерпевшим. По мнению подателя жалобы, истцу не был причинен ущерб, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у истца дебиторской задолженности, право требования которой было реализовано ответчиками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Гражданский иск представителя потерпевшего - АО "ВО "Станкоимпорт" о возмещении материального ущерба оставлен без разрешения, за гражданским истцом признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского производства.

В рамках уголовного дела было установлено, что ответчики, вступив

в предварительный сговор, изготовили подложный договор уступки права требования, обеспечили реализацию этого права и получили денежные средств за него на счет сторонней компании в целях дальнейшего распоряжения ими в своих личных интересах. В результате указанных действий ответчиков из собственности истца выбыло право требования уплаты долга в размере 1 227 844 евро к АО "Станко-Франс".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда имуществу юридического лица и порядке его возмещения, а также об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Судебные инстанции исходили из установленной в рамках уголовного дела вины ответчиков и размера причиненного вреда, проверив расчет суммы взыскиваемого ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами установлено, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности и учтено, что право на подачу гражданского иска о возмещении материального ущерба было признано за истцом по настоящему делу при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика Ефимовой Т.О. по делу и доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было. Указанные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела. Извещение участвующих в деле лиц произведено в установленном законом порядке. Нарушений процессуального законодательства при принятии искового заявления к производству суда первой инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефимовой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи