Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22762/2022[88-22231/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

Чуланова Руслана Евгеньевича на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 года по иску Чуланова Руслана Евгеньевича к АО "СЗ Столичный комплекс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чуланов Р.Е. обратился в суд с иском к ответчику АО "СЗ Столичный комплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на ч. 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился по правилам предъявления иска по месту исполнения договора долевого участия в строительстве, поскольку истец Чуланов Р.Е. считает местом исполнения договора адрес объекта долевого строительства.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2022 года, исковое заявление Чуланова Руслана Евгеньевича к АО "СЗ Столичный комплекс" о защите прав потребителей возвращено заявителю с разъяснением, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца либо в суд по адресу ответчика.

В кассационной жалобе Чуланов Р.Е. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судом неправильно определена подсудность для рассмотрения данного дела. Указал, что истец вправе подать иск по месту исполнения договора, местом исполнения договора участия в долевом строительстве является место создания многоквартирного дома.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Возвращая исковое заявление Чуланова Р.Е, суд первой инстанции применил ст. 28, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец проживает по адресу: "адрес", ответчик находится по адресу: "адрес", оба адреса не относятся к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление Чуланова Р.Е. со ссылкой на указанную норму права, судья районного суда исходил из того, что адрес места нахождения ответчика и места жительства истца к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда города Москвы не относятся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что в данном случае не применимы положения ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту исполнения договора, поскольку заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит прямое указание на место исполнения договора, то есть место исполнения договора сторонами не согласовано.Суды указали, что доказательств того, что стороны согласовали место заключения или место исполнения договора, истцом не представлено, а само по себе нахождение долевого строительства по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 13, корпус 2 не является местом исполнения договора, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство по разным адресам.

Кассационный суд общей юрисдикции считает указанные судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ

от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Однако данные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судами нижестоящих инстанций.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор участия в долевом строительстве N Дмитровский Парк - 2 (кв)-11/33/7(1) от 24 января 2019 года не содержит прямое указание на место исполнения договора, то есть место исполнения договора сторонами не согласовано, противоречит условиям указанного договора, согласно которым АО "СЗ Столичный комплекс" обязался построить (создать) объект недвижимости по адресу:

"адрес"

При этом согласно акту приема-передачи по договору N Дмитровский Парк - 2 (кв)-11/33/7(1) от 24 января 2019 года ответчик передал истцу объект долевого строительства по договору N Дмитровский Парк - 2 (кв)-11/33/7(1) от 24 января 2019 года, которому присвоен почтовый адрес: "адрес"

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Тимирязевского районного суда города Москвы относится к территориальной подсудности указанного суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные постановления и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Чуланова Р.Е. к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы

от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 года отменить, направить дело в Тимирязевский районный суд города Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления Чуланова Р.Е. к производству суда.

Судья