Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22839/2022[88-22593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сковорода" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2420/2020)

по кассационной жалобе ООО "Сковорода" на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, заключение прокурора ФИО8, полагавшего постановленное по делу решение суда в редакции апелляционного определения подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сковорода" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении ресторана "Сковорода", расположенного в ТЦ "Атрон-Сити" по адресу: "адрес", она, при выходе с открытой веранды в основной зал ресторана, оступилась и упала. Причиной падения истицы послужил тот факт, что у лестницы, ведущей с веранды в основной зал не было обозначений, предусмотренных требованиями строительных норм и правил, а контраст света в помещении и веранде, а также одинаковый цвет пола, как на веранде, так и в основном зале, при выходе на веранду, не позволял различить ступени лестницы.

В результате падения, ФИО1 получила травмы. Она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в больницу, где ей поставлен диагноз: "ушиб мягких тканей лица и головы".

В связи с ухудшением состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей поставили диагноз: "сотрясение головного мозга" и она была направлена в Областную клиническую больницу. Также ФИО1 были назначены дополнительные консультации у хирурга, окулиста, невролога.

После повторного обращения в Областную клиническую больницу, истица была направлена на МРТ головного мозга. Также она была осмотрена стоматологом и ей поставлен диагноз: "ушиб тканей лица, гематома в области левого глаза, перелом 21 зуба, перелом коронки 22 зуба".

В дальнейшем, истица неоднократно обращалась к врачам за лечением последствий полученной в ООО "Сковорода" травмы. Расходы ФИО1 на лечение составили 85636 руб. 00 коп.

Истица, ссылаясь на положения ст. 11 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" относительно необходимости проектирования и постройки зданий, а также благоустройства территории с обеспечением условий, исключающих возникновение угрозы наступления несчастных случаев и травм, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.150, 151, 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов, связанных с проведенным лечением, в размере 85636 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 85636 руб. 00 коп, штраф 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО "СКОВОРОДА" в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью взысканы 85636 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 45318 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО "СКОВОРОДА" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3069 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, с изложением резолютивной части решения в редакции, согласно которой иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО "Сковорода" в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью взысканы 71 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38 025 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Сковорода" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2632 рубля.

С ООО "Сковорода" в пользу ГБУ РО "Бюро СМЭ имени ФИО9" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 187 рублей 76 коп.

С ФИО1 в пользу ГБУ РО "Бюро СМЭ имени ФИО9" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10074 рубля 60 коп.

ООО "Сковорода" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Сковорода" арендует у ИП ФИО10, находящееся в собственности у ООО "Элегант" нежилое помещение, общей площадью 300 кв.м, в том числе зал обслуживания посетителей 126 кв.м, расположенный на 3 этаже в здании Торгового центра по адресу: "адрес". Из приложений к указанному договору следует, что в арендуемом помещении располагается ресторан ответчика ООО "Сковорода".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выходе с открытой веранды ресторана ООО "Сковорода" в основной зал, упала на ступеньках лестницы, получив телесные повреждения.

На место падения была вызвана бригада "Скорой помощи", которая диагностировала у ФИО1 "сотрясение головного мозга", истица была доставлена в ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", где был поставлен диагноз - "ушиб мягких тканей лица и головы".

В дальнейшем ФИО1 проходила обследование и лечение у различных специалистов.

Всего истицей на лечение последствий полученной травмы было израсходовано 85636 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Сковорода" претензию о возмещении вреда, в том числе стоимость лечения - 85 636 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении вреда, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с учетом установленных обстоятельств, исходил из доказанности факта падения ФИО1 на лестнице, ведущей с веранды в основной зал ресторана, помещение которого используется ООО "Сковорода" на основании договора аренды, повлекшее причинение истцу телесных повреждений.

Установив, что именно ООО "Сковорода", неся бремя содержания находящего в аренде нежилого помещения, обязано принимать меры для предотвращения несчастных случаев и ответственно за ненадлежащее обеспечение для посетителей возможности безопасного пользования им, не выполнило требования приведенных норм, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность перед истцом ФИО1 за причиненный вред её здоровью.

Суд, приняв в качестве достоверных доказательств представленные истцом медицинские документы о прохождении лечения и платежные документы о несении расходов на лечение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Установив, что падение истицы и, как следствие, причинение вреда её здоровью и связанные с этим физические и нравственные страдания, произошли по вине ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, компенсация которого определена судом в размере 5000 рублей.

Одновременно судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45318 руб.

С выводами суда первой инстанции в части размера взыскания расходов на лечение не согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в данной части, полагая размер таких расходов установленным без учета норм материального права, подлежащих применению, фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств.

Изменяя решение районного суда, апелляционная инстанция, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 210, 401, 616, 1064, 1083, 1085, 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришла к выводу о том, что расходы истца на лечение, связанные с полученной при падении травмой, подлежат возмещению в размере 71 050 рублей. В остальной части требования признаны необоснованными.

При этом апелляционная инстанции исходила из того, что часть платных медицинских услуг, была оказана ФИО1 в связи с диагностированными у нее в рассматриваемый период времени заболеваниями, не имеющими причинно-следственной связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Часть видов медицинской помощи могла быть получена истцом качественно и своевременно на безвозмездной основе в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории "адрес" на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.

Определив сумму подлежащих возмещению расходов истца на лечение в размере 71 050 рублей и согласившись с суммой компенсации морального вреда в размере 5000 руб, взысканной судом в пользу истца, апелляционная инстанция с учетом отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, пришла к выводу о том, что с ООО "Сковорода" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 38025руб. ((71050 руб. + 5000 руб.)/2). Также, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 187, 76 руб. и государственную пошлину в размере 2632 руб.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отклонила довод ответчика ООО "Сковорода" о недоказанности истцом факта нахождения и падения в ресторане "Сковорода", посчитав его не основанным на представленных в деле доказательствах, в том числе справке Станции скорой медицинской помощи от 06.11.2020 N 1297 и заключении судебно-медицинской экспертизы. Апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда об отсутствии доказательств невиновности ответчика, а именно, доказательств надлежащего содержания ответчиком помещения ресторана, находящегося в его пользовании, в том числе ступеней, ведущих на открытую веранду, и обеспечения безопасности нахождения в нем посетителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сковорода" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи