Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23015/2022[88-26043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7255/2021 по исковому заявлению ООО "ЛоялАвто" к Килину В.В. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Килина В.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Килина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЛоялАвто" обратилось в суд с иском к Килину В.В. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 300 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работал в ООО "ЛоялАвто" на основании договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель сохраняет самостоятельность. В результате произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: Мерседес, под управлением Авданиной Ю.В, и Форд Фокус, под управлением ответчика Килина В.В, автомобилю Мерседес был причинен ущерб, возмещение которого было взыскано в судебном порядке с ООО "ЛоялАвто" решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.09.2020, в дальнейшем Авданина Ю.В. и ООО "ЛоялАвто" заключили мировое соглашение, по условиям которого истец выплатил потерпевшей 300 000 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Килина В.В. в пользу ООО "ЛоялАвто" взыскано в возмещение ущерба 300 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

В кассационной жалобе Килин В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на отсутствие вины в ДТП и отсутствие технической возможности его избежать, он не был осведомлен о заключении мирового соглашения, суд необоснованно рассмотрел дело без его участия в суде первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 между Килиным В.В. и ООО "ЛоялАвто" заключен договор N 18, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по управлению транспортным средством, а также обязался выполнять заказы на пассажирские транспортные перевозки в пользу третьих лиц.

Согласно п. 2.1.10 Договора, Исполнитель лично несет ответственность за соблюдение гражданского и налогового законодательства.

В соответствии с п. 5.6 Договора, Исполнитель несет полную материальную ответственность за вред, причиненный имуществу Заказчика (транспортному средству), а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате своих неправомерных действий.

В результате дорожно-транспортного происшествия 27.11.2019 автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак N под управлением Авданиной Ю.В, были причинены повреждения в результате того, что водитель Килин В.В, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, наехал на стоящий автомобиль Мерседес. В результате ДТП были повреждены два автомобиля.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 с ООО "ЛоялАвто" в пользу Авданиной Ю.В. взыскано в счет возмещения ущерба 419 459 руб, расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 394, 60 руб.

24.03.2021 между Авданиной Ю.В. и ООО "ЛоялАвто" заключено мировое соглашение, согласно которого сумма возмещения ущерба в результате ДТП определена в размере 300 000 руб.

Условия мирового соглашения истцом исполнены, 24.03.2021 ООО "ЛоялАвто" перечислило на счет Авданиной Ю.В. 300 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании данной нормы суд правомерно взыскал с ответчика сумму возмещенного ущерба, причиненного действиями Килина В.В.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Суд правильно указал, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия 27.11.2019 по вине Килина В.В. в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ были установлены судом при разрешении иска Авданиной Ю.В. о возмещении ущерба, в котором Килин В.В. являлся стороной по делу, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являлись обязательными для суда по настоящему спору и не подлежали повторному оспариванию и доказыванию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Килина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи