Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23068/2022[88-21651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску Голышева Александра Валентиновича к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Голышева Александра Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения Голышева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Голышев А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) о признании незаконным решения территориального пенсионного органа от 19 марта 2020 года, включении в специальный стаж периодов работы мастером и прорабом с 1 августа 1988 года по 31 августа 1989 с 1 сентября 1989 года по 3 апреля 1995 года в Переславском дорожно-строительном участке (ООО "Автодор"), назначении досрочной страховой пенсии с момента обращения с заявлением о назначении пенсии с 27 января 2020 года, установлении федеральной социальной доплаты к пенсии.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 5 августа 2020 года исковые требования Голышева А.В. удовлетворены частично, в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включены периоды работы в Переславском дорожно-строительном участке с 01 августа 1988 года по 31.08.1989 года в должности мастера, с 01 сентября 1989 года по 03 апреля 1995 года в должности прораба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2020 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 5 августа 2020 года в части включения Голышеву А.В. по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в специальный стаж периода работы в должности прораба с 1 января 1994 года по 3 апреля 1995 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в отмененной части.

В июне 2022 года Голышев А.В. обратился в Ярославский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 9 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве основания для такого пересмотра на полученную им справку от 30 мая 2022 года в ООО "Автодор", подтверждающую характер и условия работы в должности прораба в спорный период, не включенный в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2022 года заявление Голышева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии про гражданским делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голышев А.В. просит апелляционное определение от 28 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В возражении на кассационную жалобу представитель ГУ- ОПФР по Ярославской области просит оставить апелляционное определение от 28 июля 2022 года без изменения, рассмотреть кассационную жалобу истца в отсутствие представителя.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления Голышева А.В. об отмене вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Голышева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2020 и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции привел правильное суждение о том, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются. Все указанные заявителем обстоятельства по спору о включении периода работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при постановлении решения и апелляционного определения, вновь открывшимися по сути не являются, направлены на обжалование судебного акта по существу, что недопустимо в силу правильного применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на то, что представленная Голышевым А.В. новая справка ООО "Автодор" от 30.05.2022 года о периоде работы, по которому судами разрешен пенсионный спор, является новым доказательством, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым верно разрешено заявление Голышева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы Голышева А.В. не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные в статье 379.7 ГПК РФ основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, сводятся к ошибочной позиции кассатора о том, что указанные им в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ.

Поскольку правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу, исполненного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения, применительно к обстоятельствам данного дела судом апелляционной инстанции положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голышева Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: