Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23094/2022[88-26030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4962/2021 по иску Лашер А.П. к Толорая Г.И, Метревели И.З. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Толорая Г.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Толорая Г.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лашер А.П. обратилась в суд с иском к Толорая Г.И, Метревели И.З, в котором просила обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 39, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 878 254, 40 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Жилищного финансирования" и ответчиками был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. на срок 122 месяца с уплатой 18, 69% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита по последнее число первого процентного периода, 20, 99% годовых, начиная со второго процентного периода по последнее число четвертого процентного периода, 18, 69% годовых, начиная с пятого процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. В соответствии с условиями договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением основного долга. В соответствии с п. 1.4 Договора в счет исполнения обязательств по кредитному договору (в том числе оплаты неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом) ответчик Толорая Г.И. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру по вышеуказанному адресу. В целях надлежащего оформления указанного обеспечения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Толорая Г.И, был заключен договор ипотеки, а также ответчиками Толорая Г.И. и Метревели И.З. была выдана закладная, которая ДД.ММ.ГГГГ выкуплена Чувакиной А.П. (впоследствии - Лашер).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-3232/2020 исковые требования Чувакиной А.П. (в связи с изменением фамилии - Лашер) о взыскании с Толорая Г.И. неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов по кредитному договору удовлетворены. Задолженность, взысканная решением суда по делу N 2-3232/2020, не погашена, размер задолженности составляет более 5% стоимости заложенного имущества, в связи с чем обращение взыскания возможно в соответствии со статьей 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно отчету об оценке N, составленным ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимость квартиры составляет 8 597 818 руб.

Истец просила обратить взыскание на заложенную квартиру, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости имущества в размере 80% от цены квартиры, что составляет 6 878 254, 40 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, иск удовлетворен: обращено взыскание в пользу Лашер А.П. на спорную квартиру путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона с определением начальной продажной цены в размере 6 878 254, 40 руб.

В кассационной жалобе Толорая Г.И. просит судебные акты отменить, исполнение решения приостановить. Указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о том же предмете и по тем же основаниям; указывает на надлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик Метревели И.З, истец Лашер А.П, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 между АО "Банк Жилищного финансирования" и Толорая Г.И, Метревели И.З. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. на срок 122 месяца в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1.4 Договора в счет исполнения обязательств по кредитному договору (в том числе оплаты неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом) ответчик Толорая Г.И. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес".

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 по гражданскому делу N 2-3926/2019 исковые требования АО "Банк Жилищного Финансирования" к Толорая Г.И. и Метревели И.З. были удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 1 305 837, 45 руб, проценты за пользование кредитом в размере 18, 69 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 170 492, 43 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 39, 3 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 711 200 руб, взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к принудительному исполнению.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, исполнительные производства окончены в 2021 году.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.07.2020 по гражданскому делу N 2-3232/2020, вступившим в законную силу 18.08.2020, установлено, что права по закладной от 30.12.2019, удостоверяющей права требования первоначального кредитора к ответчикам по кредитному договору N, перешли к Лашер А.П. В закладной сделана соответствующая запись о переходе прав к новому кредитору, изменения зарегистрированы в Росреестре.

Указанным решением суда с ответчиков Толорая Г.И, Метревели И.З. солидарно в пользу Лашер А.П. взыскана неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 120 000 руб. за период с 01.11.2018 по 20.04.2019 и до дня полного погашения задолженности из расчета 0, 5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, размер которого по состоянию на 20.04.2019 равен 1 170 492, 43 руб, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 80 000 руб. за период с 03.04.2019 по 07.02.2020 до дня полного погашения задолженности из расчета 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 929, 94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на сумму 1 290 492, 43 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом рассчитанной неустойки составила 4 323 445, 05 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчиков по кредитным обязательствам до настоящего времени имеется задолженность, в связи с чем заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов были правомерно удовлетворены.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из стоимости предмета залога, определенной в представленном истцом отчете N, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр оценки и экспертиз".

Доказательств иной оценки предмета залога ответчиками не представлено.

Исходя из п.4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 878 254, 40 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толорая Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи