Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23274/2022[88-23175/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

Худалеева Владимира Евгеньевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 района Силино города Москвы, мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы, от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по иску Худалеева Владимира Евгеньевича к Синициной Наталье Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Худалеев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Синициной Н.А, в котором просил взыскать с ответчика стоимость комплекта ключей от комнаты, квартиры и электронный ключ-брелок от домофона для входа в парадную дома в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 31к1, часть комнаты площадью 12, 8 кв.м. При заключении договора истцом ответчику были переданы: комплект ключей от комнаты, квартиры и электронный ключ-брелок от домофона для входа в парадную дома, которые в последующем не были возвращены истцу.

Обращаясь к мировому судье судебного участка N "адрес", истец, ссылаясь на ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился по правилам договорной подсудности, которые согласованы условиями договора.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Силино "адрес", мирового судьи судебного участка N района Крюково "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств возвращено заявителю с разъяснением, что с указанным иском он может обратиться с к ответчику в суд, определенный в соответствии нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Силино "адрес", мирового судьи судебного участка N района Крюково "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, дублирующей по своему содержанию частную жалобу, просит определение мирового судьи и апелляционное определение отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к своему производству, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судом неправильно определена подсудность для рассмотрения данного дела.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая исковое заявление ФИО2, мировой судья применительно к положениям ст.28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из пункта 5, приложенного к исковому заявлению договора найма жилого помещения следует, что все споры, кроме непосредственно перечисленных в договоре передаются на разрешение мировому судье судебного участка N "адрес", вместе с тем, наименование судебного участка указано не верно, в связи с чем, оснований считать, что стороны надлежащим образом достигли соглашение о подсудности споров, у мирового судьи не имеется и поскольку согласно представленному исковому заявлению ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", р-н Ишимский, "адрес", что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N района Силино "адрес", пришел к выводу о возврате настоящего иска как не подсудного мировому судье судебного участка N района Силино "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О наличии в действиях истца признаков такого рода злоупотреблений могут свидетельствовать, в частности, отсутствие какого-либо реального содержания заключенного между истцом и нанимателем договора, направленного на изменение подсудности спора.

Указание в договоре найма на рассмотрения споров мировым судьей судебного участка номер пять не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле, направлено исключительно на искусственное изменение территориальной подсудности спора, поскольку жилое помещение находится в "адрес", истец ФИО2 также зарегистрирован в "адрес", а ответчик зарегистрирован в "адрес".

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеуказанное поведение истца, злоупотребившего своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что территориальная подсудность заявленных ФИО2 требований не может быть обоснована положениями части 1 статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит определению в соответствии с общими правилами территориальной подсудности (статьи 28 настоящего Кодекса). В этой связи, судом первой инстанции правомерно указано на то, что дело не подсудно мировому судье и подлежит возврату истцу с разъяснением права на повторное обращение с данным исковым заявлением к ответчику в суд, определенный в соответствии нормами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ

Судебные инстанции верно отметили, что наименование судебного участка указано неправильно, в связи с чем, оснований считать, что стороны надлежащим образом достигли соглашения о подсудности споров, не имеется.

Из пункта 5, приложенного к исковому заявлению, договора найма жилого помещения следует, что все споры, кроме непосредственно перечисленных в договоре передаются на разрешение мировому судье судебного участка номер пять г. Москвы.

Законом г.Москвы от 15.10.2003 года N60 (в ред. Закона г. Москвы от 26 октября 2011 года N 48), создан судебный участок N5 района Силино г. Москвы, тогда как в договоре найма жилого помещения указано на рассмотрение споров мировым судьей судебного участка N 5 г.Москвы без указания района, что не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашения о договорной подсудности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 района Силино города Москвы, мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы, от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худалеева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья