Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23397/2022[88-25116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5130/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор N-КД/2-2011, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 5 700 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 был заключен договор ипотечного страхования и выдан полис NMRG217281/11 периодом действия - с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные со смертью Страхователя, утратой трудоспособности, если такая утрата трудоспособности или смерть наступила в период действия настоящего полиса.

В связи с установлением ФИО1 инвалидности первой группы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило ответ об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано получение ФИО1 инвалидности страховым случаем по договору страхования, заключенного с СПАО "Ингосстрах" (полис MRG747574/18). Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" основной долг по кредитному договору N-КД/2-2011 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 3 582 019 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Как указывает истец, ПАО "Росбанк"(правопреемник АО "Коммерческий банк Дельта Кредит") не получил исполнительный лист по данному делу. Долг по ипотечному договору не погашен.

В связи с тем, что у ФИО1 открыт расчетный счет в ПАО "Росбанк", ежемесячно ПАО "Росбанк" взыскивает денежные средства в счет оплаты ипотечного кредита (основной долг и проценты), обязательства по которому должны были быть прекращены в связи с решением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик взыскал денежные средства в счет оплаты ипотечного кредита (основной долг и проценты) на сумму 324 056 рублей 04 копейки.

Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства - оплате ипотечного кредита. До настоящего времени денежные средства не возвращены, хотя у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств. Таким образом, у банка возникло неосновательное обогащение за счет средств ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Росбанк" приняты все действия по получению исполнительного листа, с целью погашения основного долга по кредитному договору.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" путем присоединения к ПАО "Росбанк", связи с чем, ответчиком было подано заявление о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением Замоскворецкого районного суда "адрес" произведена замена третьего лица АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" на его правопреемника ПАО "Росбанк". Определения суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Банком был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ сумма по вышеупомянутому исполнительному документу в размере 3 582 019 рублей 69 копеек перечислена в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Недобросовестного поведения ответчика, дающего право к удовлетворению исковых требований истца на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "Росбанк" не предъявил исполнительный лист к исполнению исключительно с намерением причинить вред истцу, действую в обход закона с противоправной целью.

Напротив, как установлено судами, ПАО "Росбанк" приняты все действия по получению исполнительного листа, с целью погашения основного долга по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявления исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, в случае неисполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в установленные сроки.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев