Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23477/2022[88-23075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, с участием прокурора Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Михаила Николаевича к акционерному обществу "Управляющая компания "Муниципальная", Кузьмину Александру Анатольевичу и Бабакину Олегу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3354/2021)

по кассационной жалобе Кузьмина Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя Кузьмина А.А. - Норика Д.Н, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащую удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Михаил Николаевич обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к акционерному обществу "Управляющая компания "Муниципальная", в котором просил взыскать с ответчика 418 147, 58 рублей утраченного заработка, 16 922, 30 рубля расходов на лечение, 51 000 рублей убытков, 200 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате падения с лестницы, ведущей к магазину "Табак", расположенному возле 7 подъезда жилого "адрес", был причинен вред

здоровью истца, в частности истец получил переломы и повреждения мягких тканей, кроме того истцу проведена операция на правой голени. За период временной нетрудоспособности истцу причинены убытки в размере утраченного заработка, а также истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств, ортопедических и медицинских товаров. Кроме того, причинены убытки в связи с арендой квартиры и моральный вред, которые заявлены к возмещению.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузьмин А.А. и Бабакин О.В. АО "Управляющая компания "Муниципальная" заменена в порядке правопреемства на АО "Рыбинская управляющая компания".

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал

с АО "Управляющая компания "Муниципальная" в пользу истца 247 767, 99 рублей в счет возмещения вреда здоровью и 150 000 рублей компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 июня 2022 года отменил решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года и принял по делу новый судебный акт, которым взыскал в пользу Соловьева М.Н. с Кузьмина А.А. 9 195, 50 рублей расходов на лечение, 207 544, 21 рубля утраченного заработка, 132 000 рублей компенсации морального вреда, с Бабакина О.В. 1 253, 80 рубля расходов на лечение, 28 301, 48 рубль утраченного заработка и 18 000 рублей компенсации морального вреда. Судебный акт мотивирован тем, что ответственность за содержание лестничного марша, ведущего к нежилым помещениям в многоквартирном жилом доме и предназначенного только для обслуживания указанных помещений, возлагается на собственников таких помещений пропорционально площади принадлежащих им помещений. Расчет взыскиваемых расходов и убытков проверен судом и приведен в соответствие с законом.

В кассационной жалобе Кузьмин А.А. просит отменить апелляционное определение, приняв по делу новый судебный акт о взыскании денежных средств с АО "Рыбинская управляющая компания". Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что лестничный марш является общим имуществом собственников нежилых помещений и не входит в состав общего имуществ многоквартирного дома, является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права. Указывает, что спорный лестничный марш не выбывал из состава общего имущества многоквартирного дома и является неотъемлемой частью данного здания, в связи с чем не может быть отнесен к имуществу, принадлежащему на каком-либо праве собственникам нежилых помещений. Настаивает на том, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежат взысканию утраченный заработок, убытки, вред здоровью истца и компенсация морального вреда.

Судебные акты в части размера взысканных денежных средств не обжалуются.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из-за падения с лестницы, ведущей к магазину "Табак", расположенному возле 7 подъезда жилого "адрес", истец получил переломы и повреждения мягких тканей, в результате чего утратил трудоспособность на период с 27 февраля 2021 года по 12 мая 2021 года, находился на лечении и понес расходы на приобретение лекарственных средств, ортопедических и медицинских товаров.

Взыскивая возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда с управляющей компании, суд первой инстанции исходил из того, что лестничный марш относится к общедомовому имуществу и пришел к выводу о том, что падение истца произошло по вине управляющей компании, которая не обеспечила надлежащее состояние лестничного марша.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая денежные средства с Кузьмина А.А. и Бабакина О.В, суд апелляционной инстанции установил, что спорный лестничный марш является общим имуществом собственников нежилых помещений, в которые осуществляется доступ по нему, и не входит в состав общего имущества всего многоквартирного дома. Обязанность по его надлежащему содержанию лежит на собственниках данных нежилых помещений - Кузьмине А.А. и Бабакине О.В.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции и принятое им апелляционное определение законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает

в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подп. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из совокупности указанных норм права и имеющихся в деле доказательств, в том числе технического паспорта, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный лестничный марш является общим имуществом собственников нежилых помещений, в которые осуществляется доступ по нему, и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Указанный вывод суда апелляционной инстанций сделан без учета вышеуказанных норм права и в отсутствие надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, в том числе в чей зоне ответственности находится обслуживание и ремонт лестничного марша. Не выяснили, начисляется ли плата собственникам не жилых помещений Управляющей компанией за обслуживание общим домовым имуществом и что в нее входит.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом апелляционной определение подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствую фактическим обстоятельствам дела, при этом судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, применив подлежащие применению нормы материального права, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи