Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23609/2022[88-24342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-347/2021), по кассационной жалобе Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований удовлетворено частично.

С ФИО11 в пользу ДПиИР города Москвы взыскана задолженность в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей.

С ФИО11 в бюджет города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ИП ФИО2 заключен договор Nмп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Договора Департамент предоставил Предпринимателю субсидии с лимитом финансирования в размере 500 000 рублей в рамках реализации проекта "Швейное производство социально-значимого детского трикотажа" (далее по тексту - Проект).

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что Предприниматель обязан в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе, обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, являющихся условием предоставления субсидии; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создать не менее 4 (четырех) рабочих мест (пункт 1.3 Договора); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет г. Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму, не менее суммы полученной субсидии (пункт 1.3.2 договора); осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 679 516 рублей 26 копеек.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что целевым использованием субсидии признается выполнение Предпринимателем обязательств, перечисленных в пункте 1.3 Договора.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств Департамент и Предприниматель предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Так, согласно пункту 3.5 Договора, предприниматель обязан предоставить отчет о расходовании бюджетных средств, в который включаются затраты, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации настоящего Договора и предусмотрены Сметой расходов.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Предприниматель обязан осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 679 516 рублей 26 копеек по целевому назначению и в соответствии со Сметой расходов. В отчет о расходовании собственных средств включаются затраты, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации настоящего Договора и предусмотрены Сметой расходов.

В силу пунктов 3.7.1, 3.7.2 Договора предприниматель предоставляет финансовые отчеты Департаменту о фактически вложенных денежных средствах, компенсируемых за счет субсидии (Приложение N к Договору) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отчет о вложении собственных денежных средств в размере, указанном в пункте 3.6 Договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.8 Договора установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Предприниматель предоставляет Департаменту Акт об исполнении Договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом (пункт 1.4. Договора). Если срок реализации Проекта и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, составляет более одного года, Предприниматель предоставляет в Департамент содержательный отчет ежегодно не позднее 01 апреля.

Согласно пункту 3.10. Договора отчеты, предусмотренные пунктами 3.7 и 3.9 Договора, предоставляются с приложением подтверждающих документов (договоров, накладных, платежных документов, актов и т.д.)

В нарушение условий Договора, до настоящего времени, предприниматель не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Департамент вправе в удобной для него форме осуществлять проверки достоверности предоставляемой Предпринимателем информации о его финансово-хозяйственной деятельности.

В силу пункта 3.11 Договора в течение трех лет с момента окончания Договора (ДД.ММ.ГГГГ пункт 8 Договора) предприниматель обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для проверки хозяйственно-финансовой деятельности Предпринимателя, в части целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Предпринимателем обязательств по Договору. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Малый Бизнес Москвы" была проведена оценка субъекта малого и среднего предпринимательства, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка предпринимателя, являющегося начинающим субъектом малого и среднего предпринимательства. По результатам проверки подтвердить ведение хозяйственной деятельности по адресу, указанному в договоре, не удалось.

В силу пункта 4.4 в случае невыполнения предпринимателем условий предоставления субсидий, признаваемого в соответствии с пунктом 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет г. Москвы.

Согласно пункту 4.5 Договора при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктами 3.7 и 3.9 договора, предприниматель обязуется уплатить неустойку в размере 0, 04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Истец направил требование о возврате бюджетных средств, которое осталось без ответа.

Согласно данным, представленным из Единого государственного реестра юридических лиц (https://еarul.nalog.ru/), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями раздела 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно не позднее указанной даты истец должен был узнать о нарушении ответчиком условий договора, и обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев