Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23655/2022[88-23067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галеева Николая Евгеньевича к Арсеевой Елене Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1247/2022)

по кассационной жалобе Арсеевой Елены Алексеевны на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением

к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика 6 500 000 рублей задолженности по договору займа, 159 739, 73 рублей процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 рубле й штрафных процентов по договору, 3 102, 19 рубля неустойки по договору, а также 42 164, 21 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 500 000 рублей под 6% годовых. Сумма займа предоставлялась на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждался распиской от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом состоялась уступка права требования задолженности к ФИО2 в размере 6 500 000 рублей, уступленное право требования было оплачено истцом в полном объёме, а в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке прав требований. Направленные истцом в адрес ФИО2 требование об оплате задолженности и досудебная претензия оставлены без ответа и без исполнения.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные инстанции пришли к выводам о наличии неисполненного ответчиком обязательства по договору займа, в связи с чем истцом обосновано предъявлены требования о взыскании установленных договором процентов

и штрафных санкций, и отсутствии оснований для признания займа безденежным.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на безденежности займа, приводит доводы о непередаче денежных средств, поскольку расписка была составлена в аэропорту Шереметьево, а таможенной службой не был зафиксирован провоз наличных денежных средств в указанном размере. Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании доказательств из Шереметьевской таможни. Указывает, что условия договора о начислении неустойки противоречат п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у судов отсутствовали основания для ее взыскания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% годовых, которые подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафных процентов в размере 0, 5% в день за каждый день просрочки на остаток непогашенной суммы займа (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был предоставлен истцом

в судебном заседании.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности к ФИО2 в полном объеме, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также иные требования, связанные с неисполнением обязательства по оплате. Уступленное право требования оплачено цессионарием в полном объёме.

В адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования и требование об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная ФИО2 досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа и исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, перемене лиц в обязательстве, договоре займа, ответственности за неисполнение обязательств, пришли к выводам о том, что материалами дела подтверждается передача денежных средств ответчику (заемщику), который в свою очередь не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Судом проверен представленный истцом расчет и взыскана с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, а также предусмотренные договором штрафные санкции, начисленные в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсеевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи