Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23745/2022[88-23181/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

Рыка Сергея Степановича на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Рыка Сергея Степановича к Администрации города Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Рык С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Смоленска судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки с момента, когда должник должен был исполнить решение суда (в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу) по день реального исполнения решения, ссылаясь на неисполнение должником решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2022 года с Администрации г. Смоленска в пользу Рыка С.С. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 года в части исполнения обязанности по замене оконного блока и балконной двери, начиная с 27 апреля 2022 года и по день фактического исполнения указанного судебного решения.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21 июля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Рыка С.С, Остапова Л.О, просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, взыскав в пользу истца неустойку в размере 500 рублей с момента, когда должник должен исполнить решение суда и по день реального исполнения. Указал также на необоснованное снижение размера неустойки.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию "адрес" возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт - осуществить замену установленного в "адрес"-А по "адрес" в "адрес" оконного блока двустворчатого с одной поворотно-откидной и одной глухой створками размером 1400 х 1400 мм. в количестве 1 штуки и одностворчатой поворотной балконной двери размером 2100 х 750 мм. в количестве 1 штуки; с Администрации "адрес" в пользу ФИО1 взыскано 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме

6 000 рублей.

На основании исполнительного листа 14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 408/22/67048-ИП, которое не окончено до настоящего времени.

Разрешая заявление Рыка С.С. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из неисполнения должником решения суда и недоказанности Администрацией г. Смоленска наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из характера и объема подлежащих выполнению должником работ, степени допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, определилко взысканию судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 27 апреля 2022 года по день фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки отклоняется, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения решения суда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями закона.

По доводам кассационной жалобы о дате начала начисления неустойки, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка, обоснованно указано, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта не может быть взыскана до момента ее присуждения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Смоленска от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыка Сергея Степановича - без удовлетворения.

Судья