Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23778/2022[88-23071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусова В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Константина Николаевича к ООО "Леруа Мерлен Восток"

о защите прав потребителя и взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1545/2021)

по кассационной жалобе ООО "Леруа Мерлен Восток" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Толмачев Константин Николаевич обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ООО "Леруа Мерлен Восток", в котором просил взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в порядке Закона

"О защите прав потребителей", 3 800 рублей судебных расходов на оплату услуг специалиста ООО "Волан М", 1 076 рублей почтовых расходов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 17 000 рублей на оплату судебной экспертизы, произведенной АНО "ЦНИЭ".

В обоснование заявленных требований указано, что 9 мая 2020 года Толмачев К.Н. приобрел в ООО "Леруа Мерлен Восток" товары, в том числе клей для изоляционного материала SOUDABOND EASY 121*121 ЛМ-код/EAN 5411183092136. В процессе оформления покупки на кассе вышеуказанный баллон с клеем взорвался, и содержащаяся в нем монтажная пена в большом количестве попала на куртку истца. Кассир и менеджер зала принесли истцу извинения и он заполнил заявление на бланке, предоставленном сотрудниками, в котором изложил свои претензии по факту порчи принадлежащего ему имущества. Истец договорился с сотрудниками магазина о том, что если в результате химчистки его куртка будет очищена от клея, то они возместят истцу стоимость химчистки. Обратившись в несколько химчисток г. Москвы истец получил отказ в приемке куртки, так как загрязнение монтажным клеем является неустранимым дефектом. По данному факту истец обратился к ответчику, где ему пояснили, что оплатят стоимость куртки, если он докажет, что дефект загрязнения монтажным клеем является неустранимым. С указанным вопросом истец обратился к экспертам ООО "Волан М", согласно заключению которых дефект в виде загрязнения монтажной пеной у куртки торговой марки "Stonelsland" не является устранимым дефектом. Истец повторно обратился к ответчику с просьбой оплатить стоимость поврежденной куртки с учетом вывода заключения эксперта, на что сотрудник ответчика пояснил, что истец должен повторно письменно подать претензию в их адрес. Истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, в ответ на которую ответчик отказался компенсировать причиненный вред.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 08 июня 2022 года, исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 26 705 рублей в счет возмещения ущерба, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 13 852, 50 рубля штрафа, 2 029, 58 рублей расходов на услуги специалиста ООО "Волан", 574, 69 рубля почтовых расходов, 9 079, 70 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Леруа Мерлен Восток" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали представленное ответчиком в материалы дела доказательство - запись камеры видеонаблюдения, следствием чего стала неверная оценка всех имеющихся в деле доказательств и вынесение незаконного решения. Судебные акты вынесены на основании недоказанных должным образом и неустановленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неверному определению судом предмета доказывания и вынесению незаконного решения. При принятии обжалуемых судебных актов суды, применив к спорным правоотношениям положения Закона о защиты прав потребителей, регулирующие правоотношения при приобретении товара ненадлежащего качества, не исследовали вопрос о соответствии приобретенного истцом товара предъявляемым к нему требованиям по качеству. По мнению подателя жалобы судом неверно распределено бремя доказывания по делу, размер причиненного имуществу истца ущербу не подтвержден надлежащими доказательствами, а также необоснованно взыскан штраф, поскольку наличие вины ответчика не было установлено до предъявления иска.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.05.2020 г. Толмачев К.Н. приобрел в ООО "Леруа Мерлен Восток" товары, в числе которых клей для изоляционного материала SOUDABOND EASY 121*121 ЛМ-код/EAN 5411183092136, который в процессе оформления покупки на кассе взорвался, и содержащаяся в нем монтажная пена в большом количестве попала на куртку истца, что подтверждаются представленным в материалы дела фотографиями.

Факт вскрытия монтажной пены ответчиком не оспаривался, однако ответчик указал на то, что истец сам нарушил правила обращения с товаром, указанные на упаковке, нажал на кнопку пуска, чем привел баллон в действие, что подтверждено записью с камер видео наблюдений.

Размер ущерба согласно результатам судебной экспертизы составил 23 231 рубль.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с продавца и отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца был причинен им самим. При этом судом апелляционной инстанции указано, что суду не были представлены на обозрение записи с камер наблюдения, не обеспечена явка персонала магазина, которые могли быть допрошены судом в качестве свидетелей.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судебных инстанций и принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены вышеуказанные нормы права.

Как видно из материалов дела, ответчик в обоснование своей позиции о том, что ущерб был причинен самим истцом, представил запись с камер видеонаблюдения (л.д.74), оценки данной видеозаписи суды не дали, кроме того, указано, что суду не были представлены на обозрения записи с камер видео наблюдения.

Вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с продавца сделан в отсутствие доказательств наличия вины в действиях продавца и отсутствия таковой в действиях потребителя. Придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца был причинен им самим, судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, не отразили результаты оценки таковых в судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи