Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23900/2022[88-23068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2714/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения истца и его представителя - ФИО5, представителя ответчика - ФИО6,,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ФИО2, в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки, разделить между бывшими супругами автомобиль марки "Mitsubishi Pajero Sport" 2019 года выпуска, взыскав с ФИО2 925 000 рублей компенсации 1/2 доли от стоимости автомобиля, а также взыскать с ответчика 13 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого у сторон имеются двое несовершеннолетних детей - ФИО7 2008 года рождения и ФИО7 2013 года рождения. Брак расторгнут на основании решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ В период брака сторонами были приобретено имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: "адрес", вл. 7, "адрес", и автомобиль марки "Mitsubishi Pajero Sport" 2019 года выпуска стоимостью 2 063 000 рублей. Во избежание раздела автомобиля как общего имущества супругов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ переоформил право собственности на него без согласия истца на имя своего дяди - ФИО9 Истец, полагая, что сделка по продаже автомобиля была совершена формально, просила признать договор мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки, взыскав в ее пользу половину стоимости автомобиля.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств неосведомленности об отчуждении автомобиля в период брака. Кроме того, не представлено доказательств того, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства не были потрачены супругами на семейные нужды.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы настаивает на том, что ей не было известно о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, который был заключен с родственником ответчика и в период ее отсутствия в "адрес". Указывает на то, что переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован после фактического прекращения брачных отношений. Кроме того, указывает, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, не были потрачены на нужды семьи, а вскоре после продажи автомобиля родственнику ответчика, последний произвел его отчуждение третьему лицу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов

в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения Солнцевского районного суда "адрес" от 19.02.2021г.

В период брака на основании договора купли-продажи от 15.09.2019г. на имя ФИО2 супругами был приобретен автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2019 г. выпуска.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и его дядей - ФИО9, право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО9 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля в размере 1 850 000 рублей была уплачена покупателем в полном объёме.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находились в ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России" в "адрес" на санаторно-курортном лечении; ФИО2 находился в этом же санатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог совершить оспариваемую сделку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нахождение истца на санаторно-курортном лечении в период совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля не свидетельствует о неосведомлённости о сделке.

При этом ФИО2 и третье лицо - ФИО9 давали пояснения о том, что ФИО1 знала о совершённой сделке, поскольку супруги собирались приобрести другой автомобиль. Также ФИО2 утверждал, что денежные средства от продажи автомобиля находились дома, о чём истец знала и забрала их, уходя из дома, о чём им было подано заявление в правоохранительные органы.

Суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными в полной мере по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

Указанным требованиям принятые по делу судебные акты в полной мере не соответствуют.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума N учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией судебных инстанций относительно недоказанности отсутствия согласия на продажу указанного автомобиля. При этом судами установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля был подписан до фактического прекращения брачных отношений, однако в период фактического отсутствия истца в месте постоянного проживания. Кроме того, заслуживает внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован после фактического прекращения брачных отношений.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что не представлено доказательств того, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства не были потрачены супругами на семейные нужды. Указанный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела, в то время как истец указывает на то, что денежные средства находились в распоряжении ответчика, а ответчик указывает на то, что денежные средства были похищены истцом, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы. Таким образом стороны признают, что денежные средства не были израсходованы ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны противоречивые выводы относительно распоряжения общим имуществом супругов в отсутствие согласия второго супруга в период брака до фактического прекращения брачных отношений.

Таким образом, при рассмотрении дела судами были неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения, а также выяснить волеизъявление и осведомленность каждого из супругов по распоряжению совместно нажитым имуществом и денежными средствами, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи