Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24081/2022[88-25236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамонова Сослана Викторовича к нотариусу Титовой Галине Алексеевне об оспаривании совершенного нотариального действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-519/2022)

по кассационной жалобе Рамонова Сослана Викторовича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 декабря 2021 года, в редакции определения Кировского районного суда города Ярославля от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ярославского нотариального округа - исполнительную надпись о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежной суммы в размере 925 035 рублей, зарегистрированную в реестре за N. В обоснование заявления указал, что извещение о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней не получал, был лишен заявить о своих возражениях.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор

N на сумму 899 900 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 18, 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ о, взыскании с ФИО2 задолженности по указанному; заявлению ПАО "Промсвязьбанк" в связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате начисленных процентов.

Разрешая требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 262, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив, что со стороны нотариуса при совершении нотариальной надписи нарушений не допущено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что принятые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не были выполнены.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что одно из условий для совершения исполнительной надписи - с момента срока для исполнения обязательства должно пройти не более двух лет.

Если срок для исполнения обязательства установлен календарной датой или периодом времени, то необходимо установить, не прошло ли после указанной даты двухлетнего срока.

Если же обязательство подлежит исполнению частями, то необходимо понимать, какой срок следует принимать во внимание.

Из представленного кредитный договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Так, ПАО "Промсвязьбанк", обращаясь с заявлением о совершении исполнительной надписи к нотариусу, указал, что заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил нотариуса совершить исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 655 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись в соответствии с вышеуказанными требованиями банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно материалам дела судом было установлено, что с 23 октября 2018 года заемщик перестал исполнять свои обязанности по ежемесячному внесению денежных средств на счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в установленном размере.

Таким образом, устанавливая период подлежащей ко взысканию задолженности с 23 октября 2018 года нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 декабря 2021 года, в редакции определения Кировского районного суда города Ярославля от 21 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Ярославля.

Председательствующий

Судьи