Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-24190/2022[88-23070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-691/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением

к ФИО1 о признании ответчика утратившей

право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В период брака на имя истца приобретена вышеуказанная квартира. Фактически брачные отношения между супругами прекращены с апреля 2012 года, когда ответчик выехала из квартиры, забрала все свои личные вещи и уехала на постоянное место жительства в "адрес". С этого времени ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по уплате коммунальных услуг не несёт, в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире отказалась.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе имущества супругов и определении долей в праве общей совместной собственности, просила разделить вышеуказанную квартиру между бывшими супругами и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что спорная квартира приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, которое подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях. О нарушении своего права ей стало известно после предъявления иска о признании утратившей право пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, который в письменном отзыве пояснил, что он со своей семьёй проживает в спорной квартире, его мать - ФИО1 не проживает в квартире с 2012 года, всё это время она проживала в "адрес", иногда приезжала навестить внука.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд произвел раздел спорной квартиры, выделив в собственность бывших супругов по 1/2 доли каждому, а также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 15 187, 11 рублей в счет возврата государственной пошлины и 7 000 рублей

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части раздела спорной квартиры, произведён её раздел путём передачи в собственность ФИО2 с взысканием с него в пользу ФИО1 денежной компенсации половины стоимости квартиры, а также определён порядок исполнения данного решения, при котором право единоличной собственности ФИО2 прекращалось, а право общей долевой собственности бывших супругов возникало по вступлению апелляционного определения в законную силу и впоследствии право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности прекращалось после выплаты ей ФИО2 присуждённой ей компенсации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не определена рыночная стоимость спорной квартиры на момент её раздела, не произведена её оценка. Кроме того судом отмечено, что заслуживают внимания и доводы жалобы ФИО1 о нуждаемости в спорном жилом помещении при отсутствии иного жилого помещения на праве собственности или в пользовании.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение

от ДД.ММ.ГГГГ и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять

по нему новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

по первоначальному иску. Податель жалобы настаивает на наличии правовых оснований для признания бывшей супруги утратившей право пользования квартирой и пропуске срока исковой давности по встречному иску о разделе имущества. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с момента расторжения брака и приводит доводы о том, что ФИО1 стало известно о нарушении ее права на спорную квартиру не позднее 2016 года.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2012 года фактические брачные отношения между сторонами прекращены, ФИО1 выехала из спорной квартиры и с этого момента для постоянного проживания ею не пользовалась, в квартире с 2012 года проживала семья сына сторон - ФИО8

Разрешая исковые требований Силиникса А.Ю. и Силиникс Е.П, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришли к выводу о том, что указанное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами в равных долях. Суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для признания Силиникс Е.П. утратившей право пользования квартирой и о соблюдении Силинкс Е.П. срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества. Определяя порядок раздела совместно нажитого имущества, судами правомерно учтена позиция сторон о нуждаемости в спорной квартире каждой из сторон, отсутствии возможности у обоих супругов выплаты компенсации бывшему супругу при передаче квартиры одному из супругов в собственность, в связи с чем, суды правомерно разделили имущество в указанном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права. Суд кассационной инстанции соглашается в том числе с выводом о соблюдении срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, поскольку представленные в дело доказательства и пояснения сторон не подтверждают возникновение каких-либо событий, из которых Силиникс Е.П. узнала или должна была узнать именно о нарушении своего права до предъявления к ней иска Силиникса А.Ю.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Силиникса А.Ю. о пропуске срока исковой давности как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций указанному доводу дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силиникса Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи