Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24326/2022[88-24345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании способом видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Чуркина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "РусТон" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании ущерба в форме упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чуркина Алексея Владимировича на заочное решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Чуркина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чуркин А.В. обратился в суд с иском к ООО "РусТон" о возложении обязанности на ответчика направить принадлежащую истцу трудовую книжку по месту пребывания в исправительном учреждении, взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 руб, упущенной выгоды в связи с невозможностью трудоустроиться на другую работу без трудовой книжки в размере 75000 руб.

В обоснование требований указал, что с 20.02.2020 органами исполнения уголовного наказания был временно трудоустроен в ООО "РусТон", 15.05.2020 трудовой договор с ним расторгнут, однако не была выдана трудовая книжка, на протяжении 1 года 8 месяцев он неоднократно обращался к руководителю предприятия с требованием возвратить ему трудовую книжку, однако все письменные обращения оставлены без ответа.

Заочным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2022 года исковые требования Чуркина А.В. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность выдать Чуркину А.В. трудовую книжку путем направления ее по адресу: "адрес", ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований Чуркина А. В. отказано, с ответчика в доход муниципального образования Кольчугинский район взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года заочное решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения по апелляционной жалобе Чуркина А.В, которым оспаривался размер взысканной компенсации морального вреда, необоснованно заниженный, по мнению, апеллянта.

В кассационной жалобе Чуркин А.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылается на неверное определение размера присужденной компенсации морального вреда, мотивированное только его индивидуальными особенностями и судимостью без учета положений статьи 136 УПК РФ и приблизительного размера морального вреда при нарушении трудовых прав по шкале Эрделевского - 25 МРОТ.

В ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции 26.10.2022 года, представитель третьего лица ГИТ по Владимирской области просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставлении судебных постановлений без изменения.

В судебное заседание кассационного суда представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором суда от 06.07.2018 Чуркин А.В. осужден к лишению свободы за совершение преступлений сроком на 6 лет.

Постановлением суда от 30.01.2020 не отбытый срок наказания по приговору 3 года 3 месяца 10 дней лишения свободы заменен Чуркину А.В. на принудительные работы на этот же срок с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Чуркину А.В. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области выдано предписание N31 о направлении к месту отбывания принудительных работ - УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области с обязательством прибытия не позднее 11.02.2020.

20.02.2020 Чуркин А.В. на основании приказа N19 принят на работу в ООО "РусТон" на должность отделочника деревообрабатывающих станков с оплатой оклада - 12200 руб. ежемесячно.

15.05.2020 действие трудового договора от 20.02.2020 прекращено, Чуркин А.В. уволен с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда во Владимирской области в период с 20.08.2021 по 26.08.2021 по жалобе Чуркина А.В, установлено, что его трудовая книжка хранится в отделе кадров ООО "РусТон", поскольку истец за её получением не обращался, а уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте в адрес Чуркина А.В. со стороны работодателя ООО "РусТон" не направлялось, несмотря на то, что местонахождение Чуркина А.В. обществу было известно, по результатам проверки выдано предписание об устранении допущенного нарушения.

Из ответа на запрос суда ГУ-ОПФР по Владимирской области, МИФНС России N1 по Владимирской области, следует, что установленные законодательством отчисления за период с 20.02.2020 по 15.05.2020 за Чуркина А.В. ответчиком ООО "РусТон" произведены.

В период с 16.05.2020 по 26.06.2020 администрацией УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области предпринимались попытки трудоустроить Чуркина А.В, 26.06.2020 он был трудоустроен, а 16.07.2020 уволен по п. 4 ч.1 ст. 83 ТК

Постановлением суда от 14.07.2020 Чуркин А.В. заключен под стражу в связи с самовольным оставлением места работы на срок свыше 24 часов, а 25.02.2021 суд заменил истцу неотбытую часть наказания по приговору на наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 мес. 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, истец отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, трудовая книжка к материалам личного дела осужденного не приобщалась, что не служило препятствием для трудоустройства истца с 09.07.2021 в цех N 2 подсобным рабочим.

06.12.2021 истец впервые обратился к ответчику с просьбой направить ему трудовую книжку, которая ответчиком не была направлена по месту отбытия истцом наказания.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Чуркина А.В. в части возложения обязанности на ответчика направить трудовую книжку истцу по месту отбытия наказания в исправительное учреждение, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период привлечения осужденного к принудительным работам, не требующего заключение трудового договора, к возникшим в таком случае правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, содержащие обязанность работодателя при увольнении работника выдать ему трудовую книжку, установив неисполнение этой обязанности, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации среднего заработка за время нахождения трудовой книжки у ответчика, поскольку доказательств лишения истца возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд, установив вышеизложенный факт нарушения трудовых прав истца в части невыдачи трудовой книжки, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации - 5000 рублей, учитывая при этом обстоятельства незначительного нарушения, не повлекшего негативных последствий для истца, продолжавшего работать без трудовой книжки, степень нравственных переживаний истца и вины бывшего работодателя, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, в том числе в части определенного размере компенсации морального вреда, отклонив доводы апелляционной жалобы Чуркина А.В. о необоснованном отказе суда во взыскании истребуемой им у ответчика компенсации в размере 75 000 рублей, указав, что применительно к установленным по данному делу обстоятельствам положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1004 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", применены судом первой инстанции правильно, а определенный размер компенсации необоснованно заниженным не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

В оспариваемой истцом части выводы судов, аргументированно изложенные в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам разрешенного спора, правильно примененным нормам материального права, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств без нарушения процессуальных правил такой оценки.

Выраженное в кассационной жалобе истца несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену в обжалуемой истцом части судебных постановлений, судами не допущено.

Указание кассатора на заниженный размер присужденной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, тогда как он просил о взыскании 75000 руб, подлежит отклонению, так как судами положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации применены верно, все установленные законом критерии при определении суммы компенсации были учтены исходя из фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а несогласие заявителя жалобы с размером компенсации направлено на иную оценку доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуркина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: