Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24380/2022[88-23786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцевой Марии Владимировны к ООО "Мгрилькафе" о признании отказа в приобретении товаров незаконным, признании условия приобретения товаров незаконными, понуждении заключить договор розничной купли-продажи товаров, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6024/2021)

по кассационной жалобе Перцевой Марии Владимировны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к

ООО "Мгрилькафе" о признании отказа в приобретении товаров у

ООО "Мгрилькафе" незаконным, условия приобретения товара у

ООО "Мгрилькафе" недействительными, понуждении ООО "Мгрилькафе" в течение семи дней со дня получения судебного решения к заключению с ФИО1 договора розничной купли-продажи следующих товаров сока Я объемом 0, 2 стоимостью 75 рублей в количестве 3 шт. (яблоко, апельсин, вишня); взыскании с ООО "Мгрилькафе" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере

5 000 рублей, в случае неисполнения судебного акта о понуждении заключить договор розничной купли-продажи присудить судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день исполнения судебного акта.

Решением Преображенского районного суда города Москвы

от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Перцева М.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также, о том, что судом первой инстанции не проводилась досудебная подготовка к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе Mgrillcafe (юридическое название ООО "МГРИЛЬКАФЕ") по адресу: "адрес", 2Д, истцу ФИО1 ответчиком ООО "Мгрилькафе" было отказано в продаже следующих продуктов питания (далее - товар): сока Я объемом 0, 2 стоимостью 75 рублей в количестве 3 шт. (яблоко, апельсин, вишня).

Материалами дела установлено, что причиной отказа истцу ФИО1 в приобретении Товаров на кассе ответчика ООО "Мгрилькафе"

ДД.ММ.ГГГГ послужило отсутствие у истца средств индивидуальной защиты (СИЗ).

Из объяснений представителя ответчика ООО "Мгрилькафе" по доверенности - ФИО6 следовало, что на кассе сотрудником-кассиром истцу было предложено надеть свою защитную маску, а в случае её отсутствия - безвозмездно взять её на кассе, на что истец устно выразила свой отказ, в результате чего сотрудник отказал истцу в приобретении товара. В ответ на это истец потребовал книгу жалоб и предложений и внес в неё соответствующее заявление.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обязательное требование об использовании гражданами средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) при посещении ими объектов розничной торговли предусмотрено действующим Постановлением Губернатора Тверской области N185-пг от 18.12.2020 года "О внесении изменений в Постановление Губернатора Тверской области от 17.03.2020 года N16-пг".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Перцевой М.В. в связи с отсутствием нарушений ее прав как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с состоявшимися судебными актами.

Суды нижестоящих инстанций, обоснованно со ссылками на положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, Постановлением Губернатора Тверской области от 17.03.2020 года N16-пг", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к обоснованному выводу о том, что действия сотрудников магазина, отказавших в обслуживании Перцевой М.В, как лицу, не соблюдающему требования обязательного использования гражданами средств индивидуальной защиты (маски) при посещении объекта торговли, обусловлены необходимостью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведено надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к принятию неправильного решения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Так, из материалов дела следует, что 20 августа 2021 года по данному гражданскому делу была назначена и проведена досудебная подготовка в порядке ст. ст. 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перцевой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи