Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24385/2022[88-24137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого Руслана Викторовича к ООО "Малахит" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4127/2021)

по кассационной жалобе ООО "Главстрой" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Евсееву А.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Малахит" о взыскании денежных средств, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ и договора NБ N от ДД.ММ.ГГГГ произвел в полном объеме оплату объектов долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", ЗАО, Филевский парк, "адрес", вл.3, но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил обязать

ООО "Малахит" передать по акту приема-передачи объекты долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве NБ N от ДД.ММ.ГГГГ и NБ N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору NБ N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 107 441 рубль 93 копеек; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору NБ N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 509 748 рублей 76 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве NБ N от ДД.ММ.ГГГГ и NБ N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Малахит" в пользу ФИО1 неустойку по договору NБ N в размере 1 300 000 рублей, неустойку по договору NБ N в размере 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 210 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Малахит" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 26 350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа и государственной пошлины.

С ООО "Малахит" (в настоящее время ООО "Главстрой") в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1 205 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 31 832 рублей

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой" просит отменить указанные судебные акты, заявитель выражает не согласие с размером взысканной неустойки и штрафа, полагает, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве NБ N, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект строительства - трехкомнатную квартиру, с проектным номером 758, приведенной площадью 107, 12 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Истец оплатил предусмотренную договором цену в размере 34 642 608 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект строительства - трехкомнатную квартиру, с проектным номером 768, приведенной площадью 97, 36 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", вл.3.

Истец оплатил предусмотренную договором цену в размере 27 979 361 рубль 83 копейки, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.Согласно п. 2.3 договоров участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого участия принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу переданы не были.

Досудебная претензия истца о передаче объектов долевого строительства, выплате неустойки, компенсации морального вреда, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку принятые на себя обязательства по договорам ответчиком нарушены, в указанный в договорах срок, объекты долевого строительства не переданы, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по договору NБ N до 1 300 000 рублей, по договору NБ N до 1 100 000 рублей.

Апелляционная инстанция посчитала обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, однако, указала, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договорами дату передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение сторон, причины нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что при расчете размера штрафа судом была допущена арифметическая ошибка, на этом основании решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием на взыскание штрафа в размере 1 205 000 рублей.

Судебные инстанции, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно разрешили вопрос о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с принятым по делу решением, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В частности, утверждение ООО "Главстрой" о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих окончанию строительства в установленные сроки, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о тяжелом финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доводы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также о правовом регулировании спорных правоотношений, осуществляемом после принятия оспариваемых судебных актов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы

ООО "Главстрой" не может быть признан состоятельным, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи